Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А56-69256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В свою очередь статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вопреки позиции подателя жалобы, как установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), оплата аванса произведена истцом 01.07.2013 в размере 943 462 руб., образец трубного пучка передан согласно накладной 27.06.2013, срок поставки (включая срок изготовления продукции) – 02.08.2013.

Вместе с тем, результат работ не был передан истцу 02.08.2013 по причине не готовности – не проведены гидравлические испытания изготовленной продукции, что не оспаривается ЗАО «Энергопрогресс» и подтверждается, в том числе и письмом ответчика  от 05.08.2013 № 707.

Доказательств устранения ЗАО «Энергопрогресс» замечаний к изготовленной продукции, как в разумный срок (статья 314 ГК РФ), так и на дату направления истцом в его адрес одностороннего отказа от исполнения договора, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств сдачи истцу результата работ надлежащего качества в установленный договором срок, равно как и доказательств устранения им существенных недостатков результата работ по договору (статья 720 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном расторжении истцом договора в одностороннем порядке, в связи с чем, руководствуясь статьями 450, 453, 715, 723, 1102, 1103 ГК РФ, правомерно удовлетворил первоначальные требования ЗАО «УК ОПЭК» в части взыскания с ЗАО «Энергопрогресс» 943 462 руб. неосновательного обогащения и отказал во встречных исковых требованиях последнего.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушения срока исполнения обязательств по договору и наличие недостатков в результате работ вызваны неисполнением ЗАО «УК ОПЭК» обязательств по передаче ЗАО «Энергопрогресс» отвесных фланцев и корпусных деталей образца для проведения гидравлических испытаний изготовленной продукции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним, поскольку соответствующие обязанности ЗАО «УК ОПЭК» не предусмотрены заключенным между сторонами договором, и о невозможности преступить к выполнению предусмотренных договором работ, равно как и о их приостановлении ответчиком в порядке статьи 716 ГК РФ заявлено не было, в том числе и в уведомлении от 01.08.2013 № 699 о завершении работ по изготовлению трубного пучка.

Доводы ответчика о наличии у истца обязанности возместить ему убытки, причиненные расторжением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, со ссылкой на положения статьи 717 ГК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае договор был расторгнут истцом на основании статей 450, 715, 723 ГК РФ, а не на основании статьи 717 ГК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств не имелось у суда первой инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия продукции условиям договора, поскольку для разрешения настоящего спора не требовалось разъяснений каких-либо вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 АПК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.5 договора, начислил ему неустойку за каждый день просрочки сдачи продукции за период с 02.08.2013 по 12.11.2013 из расчета 0,05% от стоимости продукции, но не более 5% от ее стоимости, размер которой составил 94 346,20 руб.

Вместе с тем, поскольку расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104), суд первой инстанции удовлетворил означенные требования ЗАО «УК ОПЭК» частично, взыскав с ЗАО «Энергопрогресс» пени в сумме 53 777,33 руб., то есть только за период с 03.08.2013 (первый день просрочку передачи продукции) по 28.09.2013 (с учетом даты отправки ответчику одностороннего отказа от договора и положений Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 № 160).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Самостоятельно произведенный судом первой инстанции арифметический расчет суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, проверен апелляционной коллегией и признан обоснованным.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.01.2015 судом также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-69256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Энергопрогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      О. И. Есипова

Судьи

                Л. В. Зотеева

                Н. И. Протас