Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А56-53751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 года

Дело №А56-53751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: Коновалова Е.Ю. – по доверенности от 29.07.2014 (до и после перерыва), Шульга С.А. – генеральный директор (после перерыва);

от ответчика: Шураева О.Г. – по доверенности от 15.09.2014;

от иного лица – ООО «Спарта»: Коновалова Е.Ю. – по доверенности от 01.03.2015 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7706/2015) ООО  «Альянс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-53751/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО «Олимп», место нахождения:192012, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 271, корп. А, офис 651, ОГРН 1097847100680,

к ООО «Альянс», место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, литера А, офис 603, ОГРН 1097847008522,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Общество, ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс») 170 000 руб. задолженности по договору субподряда от 31.07.2013 №31/07/13-1 и 13 596,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 12.08.2014.

Решением суда от 04.02.2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 170 000 руб. задолженности и 6 025,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания с ООО «Альянс» в пользу истца задолженности по договору субподряда, так как ООО «Олимп» не представило в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по договору от 31.07.2013 №31/07/13-1, в то время как ООО «Альянс» в материалы дела представлены доказательства о выполнении спорных работ иным лицом – ООО «СТЭМ».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 апелляционная жалоба ООО «Альянс» принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 26.05.2015, в котором был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 02.06.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, против заявленного истцом в судебном заседании от 26.05.2014 ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Олимп» (ИНН 7811338467) на ООО «Спарта» (ИНН 7811582592) возражал.

Представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО «Альянс» без удовлетворения, ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Олимп» (ИНН 7811338467) на ООО «Спарта» (ИНН 7811582592) поддержал.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Олимп» представило в материалах дела оригинал договора об уступке права требования (цессии) от 27.04.2015 по договору субподряда от 31.07.2013 №31/07/13-1 на сумму требования в размере 170 000 руб., заключенный с ООО «Спарта» (192012, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 271, корп. А, ОГРН 1147847204306, ИНН 7811582592).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Руководствуясь положениями вышеназванных норм, апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, осуществив замену истца по настоящему делу с ООО «Олимп» (ИНН 7811338467) на ООО «Спарта» (ИНН 7811582592), и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013  между сторонами заключен договор субподряда от 31.07.2013 №31/07/13-1 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить ремонт ливневой канализации на строительной площадке ответчика по адресу: Ленинградская области, г. Сертолово, ул. Дм. Кожемякина, д. 1/1, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 420 000 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 170 000,00 руб. и не удовлетворил полученную им 15.08.2014 претензию, ООО «Олимп» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции посчитал требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 170 000 руб. обоснованными как по праву, так и по размеру, вместе с тем, придя к выводу о недоказанности ООО «Олимп» периода просрочки оплаты выполненных работ по договору, в части взыскания с ООО «Альянс» процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенными в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100,  для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», также утвержденная вышеназванным Постановлением. Применение указанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными им в одностороннем порядке актами КС-2 и справкой КС-3 от 14.08.2013 на сумму 420 000 руб., направленными в адрес ответчика 01.08.2014 и полученными 15.08.2014, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением №19221674363578 (л.д. 5.1, 71А тома 1).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

Доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий относительно исполнения договора, ООО «Альянс» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ООО «Олимп» не представлено в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по договору от 31.07.2013 №31/07/13-1, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о том, что спорные работы были выполнены иным лицом – ООО «СТЭМ», также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку из представленных ООО «Альянс» в материалы дела документов, в том числе договора субподряда от 13.06.2013 №13.06/13, акта выполненных работ КС-2 от 02.08.2013 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.08.2013 №1, видно, что ООО «СТЭМ» выполняло работы в объеме отличном от работ, выполненных истцом, и в период с 13.06.2013 по 02.08.2013, тогда как ООО «Олимп» осуществляло ремонт ливневой канализации на строительной площадке ответчика по адресу: Ленинградская области, г. Сертолово, ул. Дм. Кожемякина, д. 1/1, в период с 01.08.2013 по 14.08.2013.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 170 000 руб. задолженности по договору от 31.07.2013 №31/07/13-1.

В то же время, принимая во внимание, что доказательств передачи ответчику счета на оплату выполненных работ, который должен был быть оплачен в течение 10 рабочих дней с момента его получения (пункт 3.6 договора), истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отставил без удовлетворения требования ООО «Олимп» о взыскании с ООО «Альянс» 13 596,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 12.08.2014.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 04.02.2015 судом не допущено.

Таким образом, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу № А56-53751/2014 с ООО «Олимп» (ИНН 7811338467) на ООО «Спарта» (ИНН 7811582592).

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015  по делу № А56-53751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      О. И. Есипова

Судьи

                Л. В. Зотеева

                Н. И. Протас