Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А21-8409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сточных вод по существующей дождевой (ливневой) канализационной сети города Советска.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Калининградской области от 01.12.2014 по делу №А21-7356/2014 установлен также и факт использования Учреждением водного объекта – озера в центре города Советска с нарушений вышеназванных требований действующего законодательства, а именно: в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса дождевых и дренажных сточных вод, поступающих по дождевой (ливневой) канализационной; в отсутствие нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов из выпусков дождевой (ливневой) канализационной сети; в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, а также сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ, что в свою очередь образует в действиях Учреждения событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии в его действия события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьёй 7.6 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Службой процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 08.12.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.12.2014 по делу № А21-8409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас