Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А56-32171/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, из материалов дела следует, что на момент реорганизации кредиторская задолженность Предприятия на 18.01.2007 составляла 4 893 000 руб.; с 2009 года деятельность Предприятия являлась убыточной.

Таким образом, еще  до изъятия имущества из хозяйственного ведения должника у последнего имелась кредиторская задолженность, то есть уже на тот момент Предприятие обладало признаками несостоятельности (банкротства). До возбуждения дела о банкротстве, деятельность МУП «Важинское ЖКХ» носила убыточный характер. Несостоятельность должника вызвана несоответствием тарифов на услуги Предприятия их себестоимости, несвоевременностью оплаты жилищно-коммунальных услуг потребителями, нерентабельностью деятельности Предприятия; в материалах дела не имеется доказательств проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установить наличие у этого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Конкурсный управляющий не оспорил в судебном порядке действия ответчика, повлекшие, по мнению УФНС, банкротство должника.

Согласно материалам дела, Предприятие обладало признаками несостоятельности (банкротства) до изъятия имущества из хозяйственного ведения, у Предприятия уже на тот момент имелась кредиторская задолженность, в том числе перед налоговым органом.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не свидетельствует о даче учредителями должника обязательных для него указаний, негативно повлиявших на его финансовое состояние. До возбуждения дела о банкротстве, деятельность МУП «Важинское ЖКХ» носила убыточный характер, и причиной наступления признаков банкротства явился недостаточный уровень цен на оказываемые должником услуги.

С учетом изложенного следует признать, что УФНС России по Ленинградской области не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникновением несостоятельности (банкротства) Предприятия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.12.2014 по делу №  А56-32171/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова