Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А56-87066/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 года

Дело №А56-87066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Зотов Н.Ю. по доверенности от 06.04.2015г.

от ответчика: представитель Опанасюк О.С. по доверенности от 25.12.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9729/2015)  Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-87066/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое.

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 810 661,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2013г. по 28.10.2013г. в связи с неисполнением судебного акта по делу А56- 41373/2012.

Решением суда от 20.02.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по строительству обратился с апелляционной жалобой, в корой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания процентов не имелось, поскольку Комитет по строительству исполнил денежное обязательство, возникшее с момента вступления в законную силу решения суда, своевременно с соблюдением трехмесячного срока, установленного статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012г. по делу № А56-41373/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 12 282 745,03 руб. задолженности, 1 002,37 руб. неустойки и 84 418,74 руб. расходов по уплате госпошлины. Названное решение вступило в законную силу 13.01.2013г.

Указав, что основная задолженность погашена ответчиком 28.10.2013г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.01.2013г. по 28.10.2013г.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист серии АС№003728409, выданный 03.09.2013г. по делу №А56-41373/2012, принят Комитетом финансов Санкт-Петербурга к исполнению 27.09.2013г., сумма долга 12 282 745,03 руб. поступила истцу 28.10.2013г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком соблюден трехмесячный срок, установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, просрочки исполнения денежного обязательства, возложенного на должника решением суда от 12.12.2012г. по делу №А56-41373/2012, не допущено, оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики ВС РФ от 04.03.15 г. № 1 и Определении ВС РФ от 17.03.2015 г. № 58-КГ 14-19.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 года по делу № А56-87066/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина