Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А56-28771/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

абзаце первом статьи 2 Закона № 134-ФЗ дано определение понятия «государственный контроль (надзор)», под которым следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований, установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона № 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Так как контрольные мероприятия, проводимые ГАТИ в целях проверки соблюдения Обществом правил проведения земельных работ, не направлены на проверку соблюдения Обществом обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие «государственный контроль», используемое в целях Закона № 134-ФЗ, в связи с чем, ссылка заявителя на нарушение ГАТИ положений Закона № 134-ФЗ является неправильной.

Позиция Общества о нарушении ГАТИ требований статьи 27.8 КоАП РФ о проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий судом оценена. Поскольку при составлении акта осмотра помещений и территорий не проводилось, суд полагает невозможным применение указанных требований к составленному Акту. Акт был составлен по факту обнаружения события административного правонарушения, произведенная фотосъемка проводилась с согласия представителя Общества, фотографии им подписаны, сомнений по поводу их принадлежности и подлинности не высказано.

Мнение Заявителя о немотивированности отклонения заявленных ходатайств судом отклоняется с учетом следующего. К материалам дела приложены ходатайства, поданные Обществом в ГАТИ, без номера и даты об исключении из числа доказательств Акта от 24.07.2008 и протокола об административном правонарушении, о возвращении протокола об административном правонарушении лицу, его составившему для исправления недостатков. Определением № 2 от 15.08.2008 по делу об административном правонарушении в удовлетворении указанных ходатайств было отказано в связи с тем, что протокол и Акт соответствуют требованиям КоАП РФ. Также были заявлены ходатайства без номера и даты об истребовании дополнительных доказательств по делу (ордер ГАТИ № 2674 от 20.06.2008, ордер ГАТИ № 2899 от 04.07.2008 со схемами Организации дорожного движения), допросе свидетелей, отложении слушания дела и прекращении производства по делу. Определением № 3 от 22.08.2008 по делу об административном правонарушении в удовлетворении указанных ходатайств было отказано в связи с тем, что материалы дела были представлены в полном объеме, необходимости допроса свидетелей не возникло. 13.08.2008 было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, которое было удовлетворено, слушание дела отложено Определением № 1 от 13.08.2008 на 22.08.2008. Все ходатайства Общества рассматривались и по ним выносилось мотивированное определение.

Заявитель также ходатайствовал о прослушивании аудиозаписи, приложенной к материалам дела. Судом ходатайство отклонено в связи с тем, что при осмотре конверта с кассетой установлено, что на нем имеется подпись только представителя Общества ООО «Фирма «Сигма», подпись представителя ГАТИ отсутствует. Суд не может установить, когда и кем производилась аудиозапись, поскольку в Постановлении о привлечении к административной ответственности нет указания на ведение аудиозаписи. С учетом требований главы 7 АПК РФ суд приходит к выводу, что аудиозапись может быть признана относимым доказательством по делу при условии подтверждения надлежащими доказательствами принадлежности содержания этой записи к доказываемым обстоятельствам, Кроме того, Общество не указало, какое обстоятельство, являющееся доказательством по данному делу и неизвестное суду, подтверждает представленная аудиозапись.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ГАТИ законно привлекло Общество к ответственности по части 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29, поскольку Общество уже привлекалось к административной ответственности в соответствии с указанным Законом, а именно Постановлением № 4911 от 19.11.2007, Постановлением ГАТИ № 4776 от 07.12.2007 и другими.

В связи с тем, что с момента привлечения к административной ответственности не истек один год в соответствии с правилами статьи 4.6, Общество считается подвергнутым административному наказанию

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 22 августа 2008 года, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и исчисляемого с 24 июля 2008 года, дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14.10.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фирма «Сигма».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008 по делу № А56-28771/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая