Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А21-10940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, законный представитель Общества (генеральный директор) присутствовал 30.09.2014 при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и получил копию постановления, законному представителю Общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (л.д.72). Материалы проверки вместе с постановлением о возбуждении дела от 30.09.2014 направлены в Инспекцию для рассмотрения в порядке статьи 28.8 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещалось путем направления определения от 03.10.2014 по электронной почте Общества [email protected] (л.д.60); данный адрес указан в разделе "общие сведения об организации" на сайте www.reformagkh.ru (л.д.62). Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в котором разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, постановление № 443/2014 было вынесено Инспекцией 09.10.2014 в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя (защитника) Общества извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 05.03.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 марта 2015 года по делу № А21-10940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева