Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А56-56365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 года

Дело №А56-56365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Гаврилова Л.Н. – доверенность № 1/2015 от 29.12.2014

от ответчика (должника): предст. Прошкина М.В. – доверенность от 04.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8930/2015) общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-56365/2014 (судья Томпакова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Цернис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР М» (ОГРН 1067847800900; далее – истец, ООО «Брокер М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Цернис» (ОГРН 1057810049087; далее – ответчик, ООО «Агентство «Цернис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 344 руб. 71 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.02.2015 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права – статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, поставка оборудования ответчиком документально не подтверждена, в связи с чем необоснованно полученные денежные средства должны быть возвращены истцу.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 24.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2013 года платежным поручением № 327 на сумму 77 000 руб. истец на основании устной договоренности с ответчиком произвел ему оплату за оборудование - мобильные кондиционеры ELECTROLUX ЕАСМ-14 ЕZ/№3, контроллер SBR01 для серверного помещения (далее - «Оборудование»), монтаж и пуско-наладку оборудования, а позднее, 28 октября 2013 года платежным поручением № 394 на сумму 3 750 руб. 00 коп. истец оплатил ответчику также услуги по монтажу и пуско-наладке указанного оборудования.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по поставке и монтажу оборудования, при этом, истец утверждает, что товарная накладная № 135 от 27.09.2013 директором истца не подписывалась, полагает, что печать ООО «Брокер М» на товарной накладной не подтверждает поставку товара.

Суд первой инстанции не признал доводы истца убедительными, установив, что все действия истца свидетельствуют о том, что оборудование было поставлено и смонтировано.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, представленного ответчиком отзыва, выслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены решения суда от 24.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае именно истец, обратившийся с иском о возврате ему денежных средств, должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и неисполнение последним своих обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. У покупателя, в свою очередь, возникает обязанность оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486, 506, 516 Кодекса).

Как пояснил ответчик, оборудование было принято представителем истца и в связи с отсутствием на рабочем месте генерального директора (полномочий на подписание товарных накладных у представителя истца не было), стороны договорились поставить на товарной накладной № 135 от 27.09.2013 оригинал печати организации истца и факсимильную печать генерального директора, с намерением в будущем подписать оригинал товарной накладной. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца оригиналы документов с просьбой подписать правильно оформленную товарную накладную. Последний раз документы (товарная накладная № 135 от 27.09.13 - 2 экземпляра, счет № 560, счет № 626 от 25.10.13, счет-фактура № 00000287 от 27.09.13, счет-фактура № 00000325 от 31.10.13, акт № 00000226 от 27.09.13, Акт № 00000246 от 31.10.13, акт сверки на 31.12.13) были направлены истцу 21 марта 2014 года и приняты последним (исх. № 10 от 21.03.2014), что подтверждается отметкой представителя истца и печатью ООО «Брокер М» о принятии данных документов (л.д. 76, 83) на сопроводительном письме.

Однако, требование ответчика о подписании данных документов, в том числе и товарной накладной № 135 от 27.09.2013 было оставлено истцом без ответа.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, обращает внимание на то обстоятельство, что 29.10.2013 платежным поручением № 394 на сумму 3750 руб. истцом был добровольно оплачен счет от 25.10.2013 № 626 за оказанные услуги по монтажу оборудования на сумму 3750 руб. (л.д. 53-54), что косвенно  подтверждает доводы ответчика о том, что к этому моменту оборудование уже было поставлено по товарной накладной от 27.09.2013 № 135 и смонтировано.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что наличие печати истца и подписи лица, проставленной на спорной товарной накладной, в силу статьи 182 ГК РФ свидетельствует о том, что данное лицо было уполномочено действовать от имени ООО «Брокер М». Истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил о фальсификации ответчиком спорной товарной накладной, в том числе, печати организации.     

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает недоказанным истцом наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика,  в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ООО «Брокер М».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агентство «Цернис» заявило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., приложив документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

Учитывая, что в судебном заседании ответчик не настаивал на рассмотрении данного ходатайства, суд не располагает сведениями о наличии приложенных к отзыву документов у истца, ответчик не лишен возможности обратиться с данным заявлением в суд первой инстанции после завершения спора, апелляционная коллегия оставляет данное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2015 года по делу № А56-56365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов