Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А56-84927/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 года

Дело №А56-84927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9281/2015) ЛОГП «Лужское ДРСУ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 о прекращении производства по делу № А56-84927/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ЛОГП «Лужское ДРСУ», место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, ул. Нижегородская, д. 126, ОГРН 1024701558518,

к Администрации Толмачевского городского поселения

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие «Лужское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Толмачевского городского поселения (далее – Администрация) от 19.11.2014 по делу №11-ак/2014 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьёй 4.1 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №47-оз), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 23.03.2015 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 23.03.2015 отменить и разрешить спор по существу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку Предприятие привлечено Администрацией к административной ответственности по статье 4.1 Закона №47-оз в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией выявлен факт нарушения Предприятием Правил по благоустройству и эксплуатации объектов благоустройства Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, утвержденных решением Совета депутатов Толмачевского городского поселения от 23.05.2012 №120.

Указанные обстоятельствам послужили основанием для составления 17.11.2014 Администрацией  в отношении Предприятием протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 4.1 Закона №47-оз.

Постановлением Администрации от 19.11.2014 по делу №11-ак/2014 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, суд первой инстанции, исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьёй 4.1 Закона №47-оз, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Статьёй 4.1 Закона №47-оз установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территории городских и сельских поселений.

Как верно указал суд первой инстанции, правовые нормы, предусматривающие состав данного административного правонарушения, имеют объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено о необходимости принятия во внимание того, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

На основании изложенного, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Таким образом, соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным и достаточным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Предприятию вменено нарушение Правил по благоустройству и эксплуатации объектов благоустройства Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, утвержденных решением Совета депутатов Толмачевского городского поселения от 23.05.2012 №120.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 в абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, и сделал вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 4.1 Закона №47-оз не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление Предприятия об оспаривании постановления Администрации от 19.11.2014 по делу №11-ак/2014 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела привлечение Предприятия к административной ответственности на основании статьи 4.1 Закона №47-оз не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной статьей, выражается в нарушении порядка благоустройства и эксплуатации объектов благоустройства.

В силу статьи 4.1 Закона №47-оз объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства соответствующих работ на территории Ленинградской области, а потому Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что вмененное административное правонарушение совершено Предприятием именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных критериев отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности к компетенции арбитражных судов, апелляционная коллегия считает правомерным прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-84927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛОГП «Лужское ДРСУ» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Н. И. Протас

                  В. М. Толкунов