Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А56-2546/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 года

Дело №А56-2546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Климов С.В. – доверенность от 01.01.2015 № 06/15;

от ответчика: Коваленко С.Г. – удостоверение;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8207/2015) ООО "Советская звезда" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу № А56-2546/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Советская звезда"

к Судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г.

3-е лицо: ООО "Светоч-СНГ"

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Советская звезда", место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 3. ОГРН: 1137847300524 (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г., место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34 лит. А (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 11.12.2014 №78001/14/2895661 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №70683/14/78001-ИП от 10.10.2014, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Светоч-СНГ" (должник по исполнительному производству).

Решением суда от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем принят не весь предусмотренный законом комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав-исполнитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 судебный пристав-исполнитель   на основании исполнительного листа АС №004921097 от 18.08.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ООО «Светоч-СНГ» в пользу ООО "Советская звезда"  50 138,12  руб. долга, возбудил исполнительное производство №70683/14/78001-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, кредитные организации, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в ОАО «Мегафон», в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли.

Установив, что должник не имеет права на какое-либо зарегистрированное имущество и денежные средства, на которые можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель 11.12.2014 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считая данное постановление незаконным, ООО «Советская звезда» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о  нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя  его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства №70683/14/78001-ИП направил запросы в отношении ООО «Светоч-СНГ» в регистрирующие органы, кредитные организации, а именно: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения  по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Подразделение ГИБДД Транспортных средств МВД России, Банк «Возрождения», Коммерческий Банк «Юниаструм Банк», Банк «Тинькофф Кредитные Системы», «Банк МДМ», Подразделение ГО кредитные организации», ОАО «ПромсвязьБанк», ОАО «Национальный банк» ТРАСТ», Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, ОАО «Сбербанк России», Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», ОАО Мегафон.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответам от указанных организаций, сведения в отношении ООО «Светоч-СНГ» отсутствуют.

Сделав вывод о невозможности установления  местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, вынес постановление об окончании исполнительного производства от 11.12.2014.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к указанному выводу. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что судебный пристав-исполнитель направлял запрос в территориальное подразделение Федеральной налоговой службы для получения выписки из ЕГРЮЛ, сведений о счетах, представления бухгалтерского баланса должника. Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом не были предприняты меры для установления  места нахождения руководителя организации-должника,  в адрес руководителя не направлялись требования об исполнении исполнительного документа, постановления о взыскании исполнительского сбора, а также о привлечении к административной ответственности также судебным приставом-исполнителем не выносились.

Как пояснил в судебном заседании 04.06.2015 судебный пристав-исполнитель, ввиду отсутствия у службы судебных приставов  сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав лишен был возможности выносить постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечении Общества к административной ответственности. Из приведенного выше следует, что судебный пристав окончил исполнительное производство при отсутствии доказательств извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом доказательств того, что судебный пристав-исполнитель предпринимал какие-либо меры для установления места нахождения должника, являющегося действующей организацией, материалы дела не содержат.

 Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный пристав не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа была утрачена на момент окончания исполнительного производства. В связи с этим, по мнению суда, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку постановление от 11.12.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено с нарушением Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя – взыскателя по исполнительному производству, то данное постановление является незаконным.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Общества – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2015 по делу №  А56-2546/2015  отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. от 11.12.2014 №78001/14/2895661 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №70683/14/78001-ИП от 10.10.2014. Обязать судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Советская звезда».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская