Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А56-74651/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 года

Дело №А56-74651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ганичевой В.А., 

при участии: 

от истца: Поволоцкий Е.Я. по доверенности от 10.04.2015, Костин М.В. по доверенности от 20.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9695/2015)  ООО  "СтройСоюз" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                 от 24.02.2015 по делу № А56-74651/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску  ООО  "СтройСоюз"

к ООО УК "СтройСоюз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - ООО "СтройСоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСоюз" (далее - ООО УК "СтройСоюз", ответчик)  3 956 646 руб. задолженности по договору от 19.06.2013 № 39 и 1 889 609 руб. 60 коп. неустойки.

Определением суда от 24.02.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "СтройСоюз", ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, истец ссылается на то, что в деле № А56-74664/2014 между теми же сторонами постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 30.03.2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2015 дана оценка третейскому соглашению от 12.05.2014, соответствующая позиции истца.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание                       не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСоюз" (заказчик) и ООО УК "СтройСоюз" (подрядчик) подписан договор от 19.06.2013 № 39 на выполнение работ по устройству кровли на основании приложения № 1, № 2 (смета) на объекте: «Административно-бытовой корпус» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 554 (центральный).

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, ООО "СтройСоюз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности                 по договору и  неустойки.

Возражая против иска и против его рассмотрения арбитражным судом,               ООО УК "СтройСоюз" сослалось на заключенное между сторонами третейское соглашение от 12.05.2014, то есть заявило о невозможности рассмотрения дела арбитражным судом. 

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, указав, что заключенным между сторонами соглашением от 12.05.2014 предусмотрено разрешение споров третейским судом, следовательно, настоящие исковые требования, вытекающие из договора от 19.06.2013 № 39, не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно положениям Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ                         «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона № 102-ФЗ).

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, третейское соглашение не может быть заключено в отношении неопределенного круга споров и вне связи с какими-либо конкретными правоотношениями.

В пункте 1 соглашения от 12.05.2014 стороны указали, что соглашаются с тем, что любые гражданско-правовые споры между сторонами, как вытекающие из заключенных сторонами сделок, так и споры, не носящие договорного характера (в том числе, но не исключительно: о возмещении вреда, устранении нарушения права, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения), будут рассматриваться в постоянно действующем третейском суде «Евразийский  Арбитраж» при коллегии адвокатов «Кутузовская» в соответствии с его регламентом.

Таким образом, третейское соглашение от 12.05.2014 предусматривает передачу на рассмотрение третейского суда фактически всех возможных между сторонами гражданско-правовых споров, как вытекающих из заключенных ими сделок, так и споров, не носящих договорного характера (в том числе, но                                не исключительно: о возмещении вреда, устранении нарушения права, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения). Указанная третейская оговорка носит общий характер, касается фактически всех возможных между сторонами споров вне связи с какими-либо конкретными правоотношениями между ними, что противоречит вышеизложенным положениям Закона № 102-ФЗ и исключает применение заключенного сторонами третейского соглашения к какому-либо конкретному спору, в том числе и к настоящему иску, что тем более верно в силу того, что, как правильно отметил податель жалобы, договор, в связи с которым истцом заявлен настоящий иск, был заключен до подписания третейского соглашения, то есть стороны могли предусмотреть в этом соглашении передачу на рассмотрение третейского суда помимо прочего и споров, вытекающих из указанного договора.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене                   с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции. 

Поскольку принятие судом первой инстанции неправильного определения  явилось следствием именно заявленных ответчиком возражений (поданного им ходатайства), то с учетом того, что ООО "СтройСоюз" при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2015 по делу №  А56-74651/2014  отменить, направить вопрос                     на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСоюз» в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства              08 июня 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Юрист Поволоцкий Е. Я. Категория Результат Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) Дата 09.06.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });