Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А56-6962/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2008 года

Дело №А56-6962/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10574/2008) ЗАО «Вегас» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 г. о распределении судебных расходов по делу № А56-6962/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению  Прокурора Межевского района Костромской области

к  ЗАО "Вегас"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от привлекаемого лица: не явился, извещен

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: не явился, извещен

установил:

Прокурор Межевского района (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области  с заявлением в порядке статьи 202 АПК РФ о привлечении Закрытого акционерного общества «Вегас» (далее – Общество, ООО «Вегас») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ.

31.01.2008 г. Арбитражным судом Костромской области вынесено определение о передаче дела № А31-44/2008-12 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 43-44).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2008 г. (л.д. 78-80)  производство по делу прекращено, поскольку суд пришел к выводам о том, что:

- правонарушение, выявленное в действиях Общества, совершено при осуществлении предпринимательской деятельности, а, следовательно, обстоятельства, на основании которых Общество может быть подвергнуто административной ответственности, должны были устанавливаться с соблюдением правил, предусмотренных нормами административно-процессуального законодательства применительно к главе 14 КоАП РФ;

- рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями части 2 статьи 14 КоАП РФ, не отнесено  к компетенции арбитражных судов;

- на момент рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, поскольку течение установленного в пункте 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока на вынесение постановления по делу об административном правонарушении началось со дня его обнаружения – 13.12.2007 г.

Материалы административного дела возвращены судом Прокурору Межевского района (л.д. 95).

03.06.2008 г. ЗАО «Вегас» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебных издержек в размере 25597,54 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (л.д. 96-97).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2008 г. (л.д. 135-136) в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявленная к возмещению сумма судебных расходов не соответствует требованиям части 2 статьи 106 АПК РФ и не может быть возмещена за счет бюджетных средств.

Судом учтено, что участие представителя ЗАО «Вегас» - юриста Григорьева А.В. в судебном процессе ограничилось подачей ходатайства о передаче дела по подсудности, что являлось обязанностью суда в силу статьи 39 АПК РФ. Необходимости заключать договор аренды автомобиля с экипажем для обеспечения явки в судебное заседание, нести расходы по найму жилого помещения и другие расходы, заявленные ко взысканию,  не имелось. Из договора аренды автомобиля с экипажем следует, что он заключен с учредителем Общества с целью доставки представителя арендатора в г.Кострому и не усматривается доставки представителя в Арбитражный суд Костромской области. Доказательств наличия лицензии на перевозку пассажиров не представлено.

На определение суда об отказе во взыскании судебных расходов ЗАО «Вегас» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие судебного акта статье 45 Конституции РФ, статьям 41, 43, 59, 106, 110 АПК РФ, поскольку:

- при решении вопроса о распределении судебных расходов суд исследовал основание расходов на оплату услуг представителя, однако, ЗАО «Вегас» не оплачивало услуги и не выплачивало вознаграждение представителю, поскольку Григорьев А.В. является штатным работником Общества, получающим заработную плату. В связи с этим расходы на оплату услуг представителя не включены в состав судебных расходов;

- решение вопроса о необходимости участия представителя в суде относится к компетенции самого заинтересованного лица, следовательно, не нуждается в доказывании;

- согласно нормам статьи 106, 110 АПК РФ для предъявления требования о возмещении расходов достаточно лишь вынесения решения в пользу лица и наличия доказательств несения расходов, фактически понесенных стороной;

- какие-либо обстоятельства (помимо прямо указанного в статье 110 АПК РФ требования разумности оплаты услуг представителя) судом исследоваться не должны;

- в определении № 22-О от 20.02.2002 г. Конституционный Суд РФ отметил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены  в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе ЗАО «Вегас» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, судебные издержки, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются судом в пользу стороны, в чью пользу был принят судебный акт. Принятие судебного акта в пользу одной из сторон подразумевает под собой разрешение спора по существу.

В данном случае, производство по делу было прекращено, при этом ни одного судебного заседания с участием представителя ЗАО «Вегас», в котором вопрос о привлечении к административной ответственности рассматривался по существу, не проводилось. Основанием для его прекращения послужили выводы суда первой инстанции, не говорящие в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Генеральной прокуратуры заявленных ЗАО «Вегас» судебных издержек.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации взыскание расходов на оплату услуг представителя по договору не предусмотрено. Таким образом, при рассмотрении арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности вопрос о распределении судебных расходов решается по нормам, предусмотренным АПК РФ, которые обязывают компенсировать расходы сторон по делу.

В данном случае Генеральная прокуратура Российской Федерации, как и Прокуратура Межевского района Костромской области, является самостоятельным органом государственной власти и не участвует в качестве стороны рассматриваемого арбитражного дела. При таких обстоятельствах, возложение на этот орган судебных издержек противоречит АПК РФ.

Верной является позиция суда первой инстанции и относительного того, что ЗАО «Вегас» не представлено достаточно доказательств реального оказания ему юридической помощи в данном процессе, передача дела по подсудности, явившееся результатам единственного судебного заседания с участием представителя ЗАО «Вегас», произведена в силу наличия у суда соответствующей процессуальной обязанности, основанной на материалах, имеющихся в деле, которую суд должен был исполнить вне зависимости от наличия соответствующего ходатайства стороны.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 333.21 НК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, касающиеся вопроса распределения судебных расходов, государственной пошлиной не оплачиваются. В связи с этим, излишне уплаченная ЗАО «Вегас» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2008 г.  по делу №  А56-6962/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Вегас» без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Вегас» излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей (платежное поручение №260 от 02.10.2008 г.).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина