Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А56-85032/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

признания именно ответчика ответственным за надлежащее содержании систем АППЗ на рассматриваемом объекте не имелось.   

    Кроме того, в соответствии с условиями договора от 30.12.2013 № 27 Общество обязано выполнять восстановление систем вышедших из строя, только если это произошло по вине Общества или вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей (пункт 4.1 договора). В рассматриваемом случае вина Общества в выходе из строя системы АППЗ также не установлена.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку Общество не осуществляло техническое обслуживание АППЗ по адресу Градостроителей, д. 6, парадные 4 и 5 на момент проведения проверки, а иное административным органом не доказано, ЗАЛ «Фирма Стикс» не может быть признано лицом, ответственным за нарушения, которые вменены ему в протоколе об административном правонарушении № 2-16-18-304 от 10.12.2014. Административным органом не доказана вина Общества в нарушении требований пожарной безопасности, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, в отношении здания по адресу: г. Кронштадт, ул. Гидростроителей, д. 6 (парадные 4 и 5), а соответственно не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 03.03.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ОНД Кронштадтского района о привлечении ЗАО «Фирма «Стикс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 58 от 13.03.2015), подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2015 года по делу № А56-85032/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу о привлечении закрытого акционерного общества «Фирма Стикс» (ОГРН 1037828009570) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Фирма Стикс» (ОГРН 1037828009570) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов