Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А56-80399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 года

Дело №А56-80399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: представителя Степанова А.В., доверенность от 16.04.2015

от ответчика: представителя Поповой И.А., доверенность от 11.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10288/2015) общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-80399/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Акционерного общества "Гражданское"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтстрой Энергомонтаж"

о взыскании задолженности

установил:

           Акционерное общество "Гражданское" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтстрой Энергомонтаж" (далее –ответчик) о взыскании 4 839 969 руб. 34 коп. долга, 840 999 руб. 95 коп. неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, полностью отказался от взыскания основного долга. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от иска в части взыскания основного долга.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в связи с отказом истца от данного требования, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 840 999 руб. 95 коп.

            Ответчик обжаловал решение в части размера взысканной с него неустойки, полагая, что решение в указанной части является незаконным, необоснованным и подлежит изменению.

            Ответчик ссылается в жалобе на неправомерность неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, считает, что примененный истцом при расчете размер – 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки носит карательный, а не компенсационный размер, ссылается на то, что у истца не наступили негативные последствия, вызванные просрочкой оплаты задолженности, а также на то, что работы выполнены истцом некачественно.

Ответчик полагает, что размер неустойки должен быть снижен до ставки банковского процента рефинансирования – 8,25% годовых, в связи с чем общая сумма неустойки составит 188 714 руб. 18 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 07.02.2014 между истцом и ответчиком был  заключен договор подряда №20/Д/07/02/2014, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия (проезжая часть улиц Санкт-Петербурга), а ответчик (заказчик) - принять результат выполненной работы и оплатить его.

Согласно пунктам 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. договора стоимость работ определена локальной сметой №1 и составляет 10 998 959 руб. 71 коп.; срок оплаты - в течении 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи работ (КС-2; КС-3).

Как установлено судом, истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом от 30.06.2014 №116  формы КС-3, ответчик работы принял, но не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В связи с отказом истца от требования о взыскании суммы задолженности и прекращением производства в этой части, с ответчика взыскана неустойка в размере 840 999 руб. 95 коп.

Довод жалобы о некачественном выполнении истцом работ, в связи с чем по вине истца не закрыты ордера на производство работ, подлежит отклонению, поскольку обязанность по закрытию ордеров в силу пункта 3.18.1 распоряжения ГАТИ Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4 (в редакции от 14.07.2011) «Об утверждении Правил производства земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга» возложена на производителя работ, указанного в ордере, то есть, в данном случае, на ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнены истцом в срок и приняты ответчиком без замечаний к качеству выполненных работ.

Довод жалобы о том, что ответчик погасил задолженность добровольно, до принятия судом решения, что по мнению ответчика свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку задолженность погашена только после обращения истца в суд; само по себе добровольное погашение долга не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод жалобы о том, что размер неустойки следует уменьшить до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит отклонению.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1% ) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-80399/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян