Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А42-1211/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 года

Дело №А42-1211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12503/2015) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.04.2015 по делу № А42-1211/2014 (судья Тарасов Е.Н.), принятое

по иску  открытого акционерного общества "Мончегорскводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

о взыскании

установил:

            Открытое акционерное общество "Мончегорскводоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод за январь 2014 года в сумме 4 659 590,30 руб. на основании договора от 01.01.2007 № 290.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец заявил об отказе от исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга и судебных расходов, просил прекратить производство по делу.

Ответчик против удовлетворения заявления о прекращении производства по делу возражал.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2015 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа учесть при взыскании задолженности произведенный ответчиком перерасчет коммунальных услуг в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства нельзя признать законными и обоснованными, а кроме того, при новом рассмотрении суду следует дать оценку возражениям ответчика, касающимся порядка определения объемов сточных вод.

Податель жалобы считает, что принятый судом отказ от иска нарушает права третьих лиц – граждан (собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме), так как ответчик как управляющая организация расплачивается с истцом как ресурсоснабжающей организацией денежными средствами, получаемыми от граждан, то есть оплатить незаконно взысканную истцом сумму ответчик может только за счет средств собственников и нанимателей.

            Таким образом, по мнению ответчика, отказ от иска принят судом незаконно.

Ответчик считает, что вывод суда о том, что ответчик может обратиться в суд с самостоятельным иском при наличии переплаты, не отвечает задачам эффективного правосудия, поскольку вынуждает ответчика обращаться в суд с новыми исками.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 28.08.2014 по 18.11.2014, то есть до вступления в силу решения от 27.06.2014 по делу и вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 19.11.2014, ответчик добровольно исполнил требования истца по оплате основного долга в сумме 4 659 590,30 руб. взыскиваемого в рамках настоящего спора, а также оплатил судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 46 297,95 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, истец использовал право, предоставленное ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказался от иска.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований. Оснований для отказа в принятии оспариваемого заявления суд не установил.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет довод ответчика том, что, по мнению суда кассационной инстанции, судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа учесть при взыскании задолженности произведенный ответчиком перерасчет коммунальных услуг в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства нельзя признать законными и обоснованными, так как  сам по себе отказ истца от иска не свидетельствует о том, что он противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

Вопреки мнению подателя жалобы, прекращение производства по настоящему делу без исследования позиции ответчика не нарушает интересы третьих лиц, поскольку не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Поскольку отказ от иска является процессуальным правом истца, а оснований, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его непринятия, судом не установлено, суд правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2015 по делу № А42-1211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян