Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А21-11702/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 года

Дело №А21-11702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6251/2015) конкурсного управляющего  ООО «Продобоз» Ветровой М.Л.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.02.2015 по делу № А21-11702/2012(судья  Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего  ООО «Продобоз» Ветровой М.Л.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу от 06.03.2013 в отношении ООО «Продобоз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

08.04.2014 от ФНС России поступила жалоба на ненадлежащее исполнение Ветровой М.Л. ее обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.02.2015 несоответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны действия конкурсного управляющего ООО «Продобоз» Ветровой М.Л., выразившиеся в завышении оплаты услуг ООО «Компания Эстейт» по договору №1-б от 15.03.2013 оказания услуг по ответственному хранению документов и ведению бухгалтерского учета в сумме 157 168 руб., по договору № 1-к от 01.04.2013 в сумме 65 909,6 руб.; в не приложении документов к финансовому анализу. Суд обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу ООО «Продобоз» сумму 157 168 руб. В остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить в части признания несоответствующими требованиям закона действий управляющего, выразившиеся в завышении оплаты услуг ООО «Компания Эстейт» и обязании вернуть 157168 руб. В обоснование своих доводов указывает на то, что не согласен с выводом об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих значительный объем оказанных привлеченным лицом услуг. Необходимость привлечения была обусловлена необходимостью приведения бухгалтерских данных в электронный вид, наличием большого объема документации, отсутствием помещений у должника. Кроме того, размер лимита превышен не был.  Заявитель жалобы считает, что объем оплаченных услуг стоимостью 25 000 руб. в месяц является обоснованным и разумным, направленным на ведение конкурсного производства, размер оплаты соответствует выполненным специалистами объемам работ  и расценками на рынке подобных услуг.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФНС об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку инспекция не была лишена возможности по подаче ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Необоснованнее отложение судебного заседания приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов, что является недопустимым.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

ФНС России в жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий необоснованно привлек ООО «Компания Эстейт» по заключенному с ООО «Компания «Эстейт» договору № 1-б от 20.02.2013, завысил оплату бухгалтерских услуг и услуг по хранению документов, исчисленную в размере 262 500 руб., считает обоснованными расходы по оплате бухгалтерских услуг ООО «Компания Эстейт» и его услуг по хранению документов в общей сумме 105 332 руб. и просит обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника 157 168 руб., поскольку с 09.07.2013 ООО «Компания Эстейт» не могла оказывать услуги по хранению документов ввиду изъятия документации должника следственными органами, в связи с чем, оплата услуг по хранению документов из указанного конкурсным управляющим расчета 15 000 руб. в месяц за период после 09.07.2013 необоснованна; услуги по составлению четырех «нулевых» деклараций по НДС и 4 «нулевых» декларации» по налогу на прибыль при отсутствии производственной деятельности должника в период банкротства могли быть оказаны по цене 4 100 руб. в месяц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В материалы дела представлен договор № 1-б от 01.04.2014 об оказании услуг по ответственному хранению документов и ведению бухгалтерского и налогового учета, стоимость услуг – 25 000 руб. в месяц.

Актом от 15.03.2013 конкурсный управляющий передал на ответственное хранение ООО «Компании Эстейт» документы должника.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 09.07.2013 указанные документы были изъяты следственными органами.

Конкурсным управляющим и ООО «Эстейт» были составлены акты приемки выполненных работ от 30.04.2013 № 1, от 31.05.2013 № 2, от 30.06.2013 № 3 и от 31.07.2013 № 4 на общую сумму 80 000 руб. по договору № 1-к от 01.04.2014 с однотипной записью о предмете оказанных услуг – осуществление передачи документов в архив, подготовка документов для последующей сдачи в архив и оказание методической помощи.

Согласно Акту от 09.07.02014 № 351 на хранение в МКУ «Калининградский городской архив» сданы 47 дел по личному составу.

Указанными лицами были также составлены акты выполненных работ от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014 по договору № 1-б от 01.04.2013 на общую сумму 262 500 руб. также с однотипной записью о предмете оказанных услуг – осуществление хранения документов, осуществление бухгалтерского и налогового учета хозяйственно-финансовой деятельности, в том числе ведение учета поступивших денежных средств, отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, контроль за правильным оформлением первичных бухгалтерских документов, расчетных и платежных документов, оказание методической помощи.

В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный ООО «Компания Эстей» с гражданкой Колгановой И.В. на выполнение трудовых обязанностей бухгалтера по совместительству по ведению бухгалтерского учета ООО «Продобоз».

В оплату договора конкурсным управляющим ООО «Компания Эстейт» выплачена сумма по договору № 1-б в размере 262 500 руб.

Утверждая, что привлечение указанного лица управляющим необоснованно, податель жалобы, вместе с тем, не приводит доказательства как превышения оплаты таких услуг над рыночными ценами на аналогичные услуги, так и необоснованности привлечения ООО «Компания Эстейт». Акты выполненных работ подписаны, претензий по качеству услуг, объему не заявлено, не представлены доказательства, на основании которых можно было сделать вывод о том, что привлечение третьего лица не направлено на цели, предусмотренные Законом о банкротстве, либо услуги оказаны не в рамках банкротства общества «Продобоз».

Для определения объема документооборота должника и соответствующего объема информации подлежащей бухгалтерскому учету следует учитывать не только деятельность  должника  в  текущий   период  времени,   но   и   период  времени, предваряющий     процедуру     банкротства.    

В материалах дела имеется анализ финансового состояния должника, акт №1  от 24.06.2013 «инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и акт приема передачи документов от 11.03.2013, из которых следует, что выручка должника от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг за 2011 год составила 376 376 тыс. рублей; за 2012 год - 95 753 тыс. рублей (стр. 14  анализа финансового состояния должника): по состоянию на 24.06.2013 у должника в данных бухгалтерского учета числилось 456 кредиторов. Судом было рассмотрено 60 требований кредиторов о включении в реестр требований должника, что требовало проверки всех документов.

Согласно акту приема-передачи документов должника от 11.03.2013 ликвидатором были переданы конкурсному управляющему данные бухгалтерского учета только на бумажных носителях, в электронном виде (база данных для программы 1С или для иной программы учета) данные бухгалтерского учета конкурсному управляющему не передавались. Таким образом, для правильного ведения бухгалтерского учета должника и составления налоговой и иной отчетности, конкурсному управляющему было необходимо переработать и перенести в электронную форму (создать новую базу данных для программы 1С или: для иной программы учета) всю полученную на бумажных носителях информацию. Учитывая отсутствие у Должника имущества в виде офисных помещений, компьютеров и программных средств для ведения бухгалтерского учета, конкурсному управляющему потребовались услуги сторонней организации. ООО «Компания Эстейт» были оказаны услуги по проведению всех вышеуказанных работ, что подтверждается имеющими в деле актами выполненных работ. Таким образом, значительный объем выполненных ООО «Компания Эстейт» работ доказан, имеющимися в деле доказательствами.

Действительно, в ФНС сданы 8 «нулевых» налоговых деклараций, касающихся текущей деятельности, однако управляющим сдана помимо деклараций и иная предусмотренная законодательством РФ отчетность, а именно в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, бухгалтерская отчетность по текущей деятельности в ФПС РФ. Данные факты не оспаривались уполномоченным органом.

Суд принимает во внимание, что данные ФНС о размере вознаграждения привлеченного специалиста, приведенные в качестве обоснования жалобы, основаны  на рекламе бухгалтерских услуг в сети «интернет». Данные сведения не могут рассматриваться как надлежащие доказательства, так как основаны не на фактах (в частности, на отчете независимого оценщика о рыночной стоимости бухгалтерских услуг, или коммерческих предложениях лиц, имеющих соответствующую лицензию на оказание аудиторских и бухгалтерских услуг), а лишь на рекламе, которая может содержать недостоверные сведения либо скрывать существенные условия оказания услуг.

Согласно пункту 6 статьи 5 ФЗ «О бухгалтерском учете» юридическое лицо, с которым экономический субъект заключает договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, должно иметь не менее одного работника, отвечающего требованиям, установленным частью 4 настоящей статьи, с которым заключен трудовой договор. Сведений о том, что компании, на рекламу которых ссылается уполномоченный орган, соответствуют требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» в материалах дела отсутствуют. Таким образом, расценки, приведенные уполномоченным органом в своих уточнениях, не могут применяться для оценки стоимости оказанных должнику услуг.

Тот факт, что в ООО «Компания Эстейт» на момент введения и продолжения процедур банкротства на основании трудовых отношений числится один работник, сам по себе при оценке качества оказания услуг и возможности их оказания ни о чем не говорит, так как управляющий не лишен права привлекать