Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А56-59178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 года

Дело №А56-59178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Перфильева В.Ю., Некрестьянов Д.С.  – доверенность от 25.07.2014

от ответчика: Терещенко-Дубовская Ю.Д. – доверенность от 20.02.2015 №8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9099/2015)  ООО "Строительная компания "НАВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-59178/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "НАВИС"

к ООО "Балтпродком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (ОГРН: 1099847022362, место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д.6, корп.1, лит.А, пом.6Н, далее – истец, ООО «СК «НАВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком» (ОГРН: 1037819004387, место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.76, корп. 17, офис 4, далее – ответчик, ООО «Балтпродком») о взыскании 12 791 757 руб. 43 коп. стоимости фактически выполненных работ, услуг и понесенных расходов по договору от 23.10.2013 № Б-69 на осуществление функций заказчика.

Решением суда от 20.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что обязанность ответчика компенсировать понесенные истцом расходы, произведенные до получения отказа ответчика от договора, прямо установлена договором (п.9.3) и действующим законодательством (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не было учтено и оценено судом.  Кроме того, выводы суда о том, что стороны не согласовали стоимость работ и порядок их выполнения, не соответствуют обстоятельствам дела. Также, по мнению истца, ООО «СК «Навис» полномочен самостоятельно и без предварительного согласования с ответчиком заключать договоры с третьими лицами в целях выполнения работ по договору, производить оплату, осуществлять приемку результата работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, от истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и проведении строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

  В силу положений пункта 3 статьи 268 АПК РФ право на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы предоставлено только тому лицу, участвующему в деле, которое заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции, и в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком  ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с его необоснованностью.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «НАВИС» (заказчик) заключило с ООО «Балтпродком» (застройщик) договор от 23.10.2013 № Б-69 на осуществление функций заказчика.

 В соответствии с указанным договором истец обязался на свой риск своими и (или) привлеченными силами выполнить работы и совершить все необходимые действия по проектированию и строительству многоэтажных жилых домов с общей площадью квартир не менее 49000 кв.м, детского сада на 90 мест по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок А921/3, кадастровый № 78:40:8501:3, общей площадью 63 185 кв.м, в соответствии с утвержденным эскизом, условиями договора, а также обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, а застройщик обязался возместить затраты застройщика в соответствии с условиями настоящего договора.

28.08.2014 истец получил от ответчика предложение о прекращении договора, а также проект соглашения о расторжении данного договора.

В ответ на указанное предложение истец предложил ответчику провести взаиморасчеты на основании пункта 9.3 договора, на общую сумму 12 791 757,43 руб., понесенных истцом до момента расторжения договора. К письму истец приложил акт от 01.09.2014 сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик от подписания акта сдачи-приемки работ и оплаты, фактически выполненных на момент расторжения работ и понесенных расходов отказался.

Полагая, что расторжение договора в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика оплатить фактически выполненные работы подрядчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на недоказанность заявленных требований ни по праву, ни по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.9 договора в целях исполнения договора истец был обязан согласовать с ответчиком стоимость строительства и удельное соотношение основных этапов строительства, а также обеспечить ежеквартально не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставление ответчику отчета о выполнении договора.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае какие-либо отчеты в процессе исполнения договора ответчику истцом не направлялись и не представлялись. При этом, порядок компенсации затрат заказчика определялся в соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора.

Между тем, удельные показатели для проведения расчетов сторонами не были определены.

Кроме того, истец не доказал суду, что он согласовывал с ответчиком работы, на выполнение которых затратил, как утверждает, 12 791 757 руб. 43 коп. Какие-либо отчеты ответчику истцом не предъявлялись. Истец не ставил в известность ответчика о необходимости заключения договоров с третьими лицами, не согласовывал с ним расходы по оплате этих сделок с третьими лицами, не согласовывал результат, на который рассчитывал, так как этот результат должен иметь для ответчика потребительскую ценность.

В рассматриваемом случае истец предложил ответчику оплатить 12 791 757 руб. 43 коп., которые не были подтверждены документально. Какие-либо документы в обоснование 12 791 757 руб. 43 коп., договоры, акты сдачи-приемки, расчетные документы, проектная документация к акту от 01.09.2014 не прилагались.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 названной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о не доказанности факта выполнения Истцом работ стоимостью 12 791 757 руб. 43 коп. в рамках договора 23.10.2013 № Б-69 заключенного с ответчиком.

Сам по себе факт заключения договора с ООО «СК «НАВИС», а также приобретение оборудования у третьих лиц, без предоставления передачи как приобретенного оборудования, так и результата работы по договору в адрес ответчика, не порождает у ООО «Балтпродком» как заказчика по договору подряда обязанности по возмещению подрядчику стоимости спорных работ.

Иных доказательств выполнения работ по договору подряда истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность ответчика компенсировать понесенные истцом расходы, произведенные до получения отказа ответчика от договора, прямо установлена договором (п.9.3) и действующим законодательством (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть установленной цена пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, указывает, что цена работ должна быть согласована сторонами, а заказчик, оплачивает подрядчику часть работы, исчисленную пропорционально.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей; выполнению работы или способ ее определения. Договором предусмотрен способ определения цены: путем составления сметы на строительство прошедшей экспертизу.

Таким образом, следует признать, что до момента установления цены за всю работу, невозможно определить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В тоже время, в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена также обязанность заказчика возместить подрядчику причиненные прекращением договора убытки, при наличии соответствующих доказательств, однако данной статьей не предусмотрена компенсация исполнителю произведенных расходов.

Кроме того, в п.2.3 Договора №69 расписан порядок оплаты, где указано, что первый платеж в размере стоимости ПИР производится только после получения Разрешения на строительство.

Доводы истца о том, что стороны согласовали стоимость работ и порядок их выполнения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ и совершению  всех необходимых  действий по  проектированию и строительству многоэтажных жилых домов с общей площадью квартир не менее 49.000,00 кв.м; детского сада на 90 мест по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок А921/3--кадастровый № 78:40:8501:3, общей площадью 63185 кв.м, в соответствии с утвержденным эскизом, условиями Договора.

Пунктом    5.1    Договора   №Б-69   сроки    проектирования   и   строительства   Объектов. предположительно составляют 5  (пять) лет и исчисляются со дня передачи Застройщиком Заказчику необходимой документации. Пункт 4.1.3. Договора №Б-69 обязывал Истца утвердить с Застройщиком сроки строительства Объекта и неукоснительно соблюдать установленные сроки. 

Согласно представленного истцом Графика производства работ (без даты составления), (лист дела 11) первым этапом выполнения работ является «разработка концепции застройки и - получение технических условий на подключение». Начало этого этапа регламентировано с момента получения всей необходимой документации от Застройщика.         

Основными документами для осуществления работ по Договору №Б-69 является ГПЗУ и утвержденный в рамках ППТ эскиз застройки.

Поскольку данные документы в период действия договора №Б-69 у ООО «Балтпродком» отсутствовали и ООО «СК Навис» не передавались, указанные обстоятельства свидетельствует о не наступлении события, определенного Сторонами как старт работ по Договору.

Кроме того, в представленных истцом договорах с третьими лицами (исполнителями) также указаны исходно-разрешительные документы, которые ООО «СК Навис» должно было передать исполнителю до начала работ, но которые у Истца отсутствовали.

В соответствии