Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А21-10408/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 года

Дело №А21-10408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Семенов А.П., доверенность от 23.03.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10367/2015) общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.03.2015 по делу № А21-10408/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН: 1023900783620)

к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (ИНН: 3917508827, ОГРН: 1103926006469),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Лигалстрой» (ИНН: 3917030386, ОГРН: 1063917033784)

3-е лицо: Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград»

о взыскании 404 546 рублей 28 копеек,  

установил:

Администрация Московского района городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (далее – ООО «Уют-Сервис») в бюджет городского округа «Город Калининград» 404 546 рублей 28 копеек средств, использованных не по целевому назначению при проведении капитального ремонта многоквартирных домов.

По инициативе Администрации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет экономики, финансов и контроля) и общество с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛСТРОЙ» (ИНН 3917030386, ОГРН 1063917033784, далее - ООО ЛИГАЛСТРОЙ»).

Определением суда от 31.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛСТРОЙ» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. 

Определением суда от 27.09.2013 произведена замена первоначального истца - Администрации, на его правопреемника - Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900783620).

Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил к взысканию с ООО «Уют-Сервис» 399 400 рублей неосновательно полученных бюджетных средств при проведении капитального ремонта многоквартирных домов № 102-108 по улице Павлика Морозова, № 2 по улице Печатной в городе Калининграде, 54 985 рублей 64 копейки расходов на оплату судебной экспертизы по делу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 требования удовлетворены. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛСТРОЙ» суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Уют-Сервис» просит решение суда от 12.03.2015 отменить, в иске отказать по следующим основаниям:

-  разница между оплаченной и фактически выполненной подрядчиком работы составила 150 325 рублей, с учетом доли участия субсидии в оплате работ, комитет вправе претендовать на возврат в бюджет 34 574 рублей;

- заявитель полагает необоснованным не принятие к оплате стоимости покрытия строительных лесов пленкой на сумму 101 373 рубля, обеспыливания поверхности на сумму 41 825 рублей, устройства кровли из металлочерепицы на сумму 107 066 рублей, установки коллективного (общедомового) прибора учета воды стоимостью 58 596 рублей, сплошного выравнивания штукатурки стен полимерцементным раствором стоимостью 104 704 рубля, усиления фундамента на сумму 36 900 рублей.

Законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и ООО «Уют-Сервис» (получателем) заключено соглашение о предоставлении субсидии от 25.10.2011 № 83, регламентирующее отношения сторон по перечислению средств бюджета городского округа в форме субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. П. Морозова, д. 102-108, ул. Печатной, д. 2, в соответствии с долгосрочной целевой программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа «Город Калининград» в 2009-2011 г.г.», утвержденной постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» от 25 сентября 2008 года № 1538.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что Администрация обеспечивает предоставление получателю субсидии, которая перечисляется получателю на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, ремонту и утеплению фасада, энергетическому обследованию, техническому надзору в указанном многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.1 соглашения, объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа в форме субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, за минусом доли участия собственников в расходах по ремонту составляет 8 672 485 рублей 50 копеек.

Между ООО ЛИГАЛСТРОЙ» (исполнитель) и ООО «Уют-Сервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 25.10.2011, по условиям которого заказчик поручил исполнителю работы по проведению энергетического обследования многоквартирного дома с применением тепловизионной техники наружных ограждающих конструкций дома стоимостью 50 000 рублей.

Между ООО ЛИГАЛСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «Уют-Сервис» (заказчик) заключен договор от 25.10.2011 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнение работ по капитальному ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома стоимостью 9 491 184 рублей.

Результаты работ были приняты  по актам выполненных работ от 23.12.2011 №№ 6, 8, денежные средства в счет оплаты работ перечислены  ООО «Уют-Сервис».

Полагая, что получателем предоставленная субсидия использована не по целевому назначению, что недопустимо в силу пунктов 5.1-5.3 соглашения, Администрация обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Уют-Сервис» 399 400 рублей. В обоснование заявленного требования Администрация представила Акты контрольного обмера объемов выполненных работ подрядной организацией от 31.05.2012 и 05.06.2012, расчет завышения стоимости выполненных работ, согласно которому имело место нецелевое использование бюджетных средств в размере 575 400 рублей. ООО «Уют-Сервис» добровольно возвратило субсидию на сумму 170 853 рубля 72 копейки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе с учетом выводов экспертов по судебным экспертизам, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства  с точки зрения их полноты и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам относятся к бюджетным ассигнованиям. 

Согласно статья 306.1 БК РФ, действие (бездействие) получателя бюджетных средств, совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, признается Бюджетным нарушением.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 306.4 Кодекса нецелевое использование бюджетных средств, совершенное получателем бюджетных средств, влечет передачу уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий и получателя бюджетных средств.

Правоотношения по использованию и контролю за использованием средств внебюджетного фонда в силу положений пункта 1 статьи 1 и главы 17 Бюджетного кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются нормами бюджетного, а не гражданского законодательства.

За нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов статьёй  15.14 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях установлена административная ответственность, подтверждающая, что нецелевое использование признается правонарушением, а не вредом, наступившим вследствие правонарушения. 

Ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета устанавливается также законом о Федеральном бюджете на соответствующий год в виде наложения  штрафа на юридическое лицо (получателя бюджетного кредита). 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 23, при рассмотрении заявлений учреждений о признании незаконными принятых государственными органами, уполномоченными в области применения мер принуждения, решений об изъятии бюджетных средств, использованных на цели, не соответствующие определенным сметой доходов и расходов условиям получения средств, арбитражным судам необходимо исходить из следующего:

комментируемая статья, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению. Данная мера не является административным наказанием в смысле Кодекса об административных правонарушениях, вследствие чего при ее применении нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ не применяются;

порядок взыскания указанных бюджетных средств регулируется бюджетным законодательством. Взыскание производится в бесспорном порядке государственным органом в области применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации или в случае, предусмотренном статьей 284.1 Кодекса, органами, исполняющими бюджеты субъектов Российской Федерации (местные бюджеты);

судам следует учитывать, что ни Кодекс, ни иные федеральные законы не предусматривают такую форму изъятия, как уменьшение учреждению бюджетных ассигнований по статье расходов, по которой должно было осуществляться расходование средств в соответствии с их целевым назначением.

Постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» от 29.01.2009 № 121 утвержден Регламент взаимодействия структурных подразделений администрации городского округа «Город Калининград» с товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и управляющими организациями в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках указанной Программы (далее - Регламент), которым установлены порядок предоставления и расходования средств субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов, формы заявки на предоставление субсидии и отчетность об ее использовании, сроки их представления, а также порядок приемки выполненных работ по капитальному ремонту. В силу пункта 5.2 Соглашения основанием для возврата субсидии является нецелевое использование получателем субсидии денежных средств.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регулируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на акты проверки контрольного обмера объемов выполненных работ подрядной организацией от 31.05.2012 и 05.06.2012.

Для устранения противоречий в споре о фактических объемах и стоимости предъявленных к приемке работ, определением суда от 21.02.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствуют ли объемы видов работ, указанных в актах контрольного обмера объёмов выполненных работ от 31 мая 2012 года и 05 июня 2012 года в графе «объем по актам КС-2» фактическому объёму этих видов выполненных работ при капитальном ремонте многоквартирного дома № 102-108 по ул. Павлика Морозова, дома № 2 по ул. Печатной в г. Калининграде по тем позициям указанных актов, где было выявлено расхождение объемов принятых и выполненных работ? По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта от 14.08.2013 г № 976/16.

Определением суда от 19.05.2014 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Перед экспертом поставлен следующий