Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А21-10408/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопрос: соответствуют ли объемы видов работ, указанных в актах контрольного обмера от 31 мая 2012 года и 05 июня 2012 года в графе «Фактический объем» объемам и видам работ, указанным в графе «Объем по актам КС-2» и фактическому объему этих видов выполненных работ при капитальном ремонте многоквартирного дома № 102-108 по ул. Павлика Морозова, дома 2 по ул. Печатной по тем позициям актов контрольных обмеров, где было выявлено расхождение объемов принятых и выполненных работ, в том числе:

1. По акту контрольного обмера от 31 мая 2012 года;

- устройство покрытия пленкой стен, м(2);

- обеспыливание поверхности стен фасада, м2;

- очистка поверхности щетками стен фасада, м(2);

- устройство подстилающих слоев песчаных, м3;

- армирование кладки стен пристройки, т;

- окраска стен пристройки, м2;

- установка каркасов и сеток в стенах, т;

- монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля, м. пог;

- устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из асбестоцементных листов, м2;

2. По акту контрольного обмера от 5 июня 2012 года;

- ремонт деревянных элементов конструкций крыш выправка деревянных стропильных ног с постановкой раскосов, шт; штукатурки ;

- установка снегозадержателей, м. пог.;

- завышения объемов работ по перекладке дымовых труб над крышей с добавлением нового кирпича в один канал и на каждый последующий канал - м. пог.;

- смена колен водосточных труб с земли, лестниц или подмостей, 100 шт;

- смена ухватов для водосточных труб в каменных стенах, 100 шт ;

- укладка ходовых досок, 100 м;

- сплошное выравнивание штукатурки стен фасадов многоквартирного жилого дома полимерцементным раствором при толщине намета до 5 мм, 100 м2 поверхности.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 28.11.2014 № 1975/06/16.

Суд удовлетворил требование истца на сумму 399 400 рублей.

Апелляционный суд полагает ошибочным мнение ООО «Уют-Сервис» об отсутствии в обжалуемом решении доводов ответчика. Решение суда от 03.03.2015 при проверке правомерного и эффективного использования бюджетных средств содержит общий вывод об ответственности получателя субсидии за нецелевое использование бюджетных средств, степень детализации Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена.

Пунктом 2.4 соглашения о предоставлении субсидии от 25.10.2011 № 83 предусмотрен возврат нецелевого использования без учета пропорции и доли участия бюджетного учреждения в финансировании капитального ремонта.

Не предусмотренные соглашением о предоставлении субсидии работы выполнены в пользу собственников многоквартирных домов, стороны же в настоящем споре связаны бюджетными правоотношениями. 

Работы по покрытию строительных лесов пленкой, обеспыливанию не сданы по актам, дополнительное устройство кровли согласовано с заказчиком, но не с финансовым органом; установка коллективного прибора учета не включена в смету.

Результат по проведению работ по усилению фундамента, не достигнут, попытка выполнения работ оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.03.2015 по делу №  А21-10408/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова