Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А56-37472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состоящего из двух корпусов.

Двойное включение в смету к дополнительному соглашению № 1 объемов работ и материалов и, как следствие установление двойной цены по дополнительному соглашению № 1 от 26.11.2013 следует из договора № 2600 от 14.11.2013, заключенного между ООО «РемСтрой СПб»  и ОАО «ВОМЗ» и сметы к нему. Из указанного договора следует, что ООО «РемСтрой СПб» (исполнитель) и ОАО «ВОМЗ» (заказчик)  для производства работ по ремонту системы отопления согласовали ровно в два раза меньше объемов работ и количества материалов, нежели генеральный директор ООО «РемСтрой СПб» Стельмащук О.В. согласовал с привлеченным им субподрядчиком – ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ».

 В дальнейшем в связи с тем, что работы во 2-от корпусе хранилища так и не были начаты, ООО «РемСтрой СПб» и ОАО «ВОМЗ» уменьшили объем работ, оставив только производство работ в 1-ом корпусе, стоимость которых составила 1 681 438 руб.

 Как обоснованно указал суд первой инстанции, генеральный директор ООО «РемСтрой СПб» Стельмащук О.В., будучи осведомленным в результате заключения договора № 2600 от 14.11.2013 с заказчиком этих работ  об объемах и стоимости  спорных работ, между тем  привлек  к выполнению этих работ субподрядчика - ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ», подписав с указанной организацией договор № 102/13 от 14.11.2013, а также дополнительное соглашение №1 от 26.11.2014 к данному договору на условиях, предусматривающих завышенный  в два раза объем работ и соответственно его стоимость, то есть заключил сделку в ущерб интересам ООО «РемСтрой СПб». При этом, подписывая локальную смету к дополнительному соглашению и определяя в этом соглашении стоимость работ,  руководитель ООО «РемСтрой СПб» не мог не знать о таком завышении объема и стоимости работ.  Поскольку проектная документация по данному объекту разрабатывалась ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ», то последнему также было известно о необоснованном задвоении объемов работ и материалов,  указанных в оспариваемом дополнительном соглашении применительно к работам по 1–ому корпусу.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно пришел к выводу, что подписание Дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2013 к договору № 102/13 от 14.11.2013  свидетельствует о совершении сделки в ущерб интересам ООО «РемСтрой СПб» и данное обстоятельство было очевидно для ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ».

Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ» знало при подписании дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2013 о явном для ООО «РемСтрой СПб» ущербе, наступающем вследствие подписания данного соглашения, то налицо основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ООО «РемСтрой СПб».

Также апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ» о взыскании задолженности с ООО «РемСтрой СПб».

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ» работы по договору выполнены последним только в корпусе № 1 (оси В-Г). С учетом  признания судом недействительным дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2013 к договору, а также учитывая, что ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ» не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ  на сумму 3 626 879,99 руб., суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства», отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из решения суда, суд, рассмотрев заявленное ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ» ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ» не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФГУП «Главное управление инженерных работ №2 при Федеральном агентстве специального строительства».

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2015 по делу №  А56-37472/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская