Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А56-71625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- обеспечению (организации) оценки имущества в случаях, когда ее проведение является обязательным для Санкт-Петербурга в соответствии с законодательством об оценочной деятельности;

     - оказанию телекоммуникационных услуг органам государственной власти Санкт-Петербурга; - централизованному оформлению Санкт-Петербурга к праздникам и памятным датам Санкт-Петербурга, международным, общепризнанным (традиционным), общероссийским праздникам и памятным датам в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга о праздниках и памятных датах в Санкт-Петербурге;

     - погребению умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего (погибшего), а также умерших (погибших), личность которых не установлена органами внутренних дел в определенные законодательством Российской Федерации сроки;

     - обеспечению эксплуатации и выполнению функций заказчика по наружному (уличному), декоративному (архитектурно-художественному) и праздничному освещению;

- выполнению аварийно-восстановительных работ на сетях инженерно-технического обеспечения.

2) изменить формулировку статьи 7-1 Закона СПб № 223-35 в части работ по содержанию мостов, тоннельных сооружений, путепроводов, подземных и надземных пешеходных сооружений, набережных, водопропускных сооружений с учетом функции государственного унитарного предприятия, связанных с содержанием и эксплуатацией разводных мостов и обеспечением разводки мостов (л.д.5-6).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет полномочия по выдаче федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательных для исполнения предписаний, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

По смыслу указанной статьи обязательным для исполнения является предписание, содержащее требование об отмене или изменении акта органа или организации, которым такое предписание выдано; при этом отмена или изменение соответствующего акта, нарушающего антимонопольное законодательство, должны входить в компетенцию указанных органа или организации.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.04.2012 №630-О «По запросу Администрации Краснодарского края о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции"», реализация полномочия по выдаче предписаний об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, осуществляется антимонопольным органом в рамках административных процедур по правилам, предусмотренным главой 9 Федерального закона «О защите конкуренции», и представляет собой форму контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в системе органов исполнительной власти и административный способ защиты публичных интересов, позволяющие оперативно реагировать на акты федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов и организаций в целях исключения положений, нарушающих антимонопольное законодательство.

Из содержания предписания УФАС от 05.09.2011 № 03/9580 видно, что оно направлено на совершение Губернатором действий, связанных с внесением изменении в акт органа законодательной (представительной) власти Санкт-Петербурга - Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, а именно: в Закон Санкт-Петербурга «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург».

На дату рассмотрения дела апелляционным судом предписание антимонопольного органа фактическим исполнено.

Согласно представленным апелляционному суду документам, приобщенным к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, Губернатором Санкт-Петербурга на рассмотрение Законодательного Собрания внесен проект Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург».

Данное обстоятельство подтверждено письмом Губернатора от 25.05.2015 №07-105/358, адресованным Законодательному Собранию, проектом Закона «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург», пояснительной запиской к данному законопроекту, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.05.2015 №440 об одобрении  данного законопроекта с приложением. Согласно пояснительной записке к законопроекту  внесенный на рассмотрение Законодательного Собрания проект закона разработан во исполнения предписания УФАС от 22.08.2011 по делу №К03-161/11.

Согласно пояснительной записке в целях соблюдения требований предписания антимонопольного органа от 22.08.2011 по делу №К03-161/11 из статьи 7-1 закона №223-35 исключаются те виды работ и услуг, которые перечислены в указанном предписании, так же во исполнение пункта 2 предписания изменяется формулировка статьи 7-1 Закона №223-35 в части работ, связанных с содержанием и эксплуатацией мостов.

При указанных обстоятельствах довод антимонопольного органа о неисполнении Губернатором Санкт-Петербурга предписания УФАС от 05.09.2011 №03/9580 по делу №К03-161/11 подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными доказательствами.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что адресованное Губернатору Санкт-Петербурга предписание УФАС от 05.09.2011 № 03/9580 не устанавливает срок исполнения.

Согласно  же пунктам 1,2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.  Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Таким образом, внесение законопроекта на рассмотрение Законодательного Собрания в 2015 году не может быть квалифицировано как неисполнение предписания  с учетом специфики нормотворческой деятельности.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законодательное регулирование по предметам ведения субъекта РФ и предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ в пределах полномочий субъекта РФ осуществляет законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 30 Устава Санкт-Петербурга, законы Санкт-Петербурга по предметам совместного ведения Российской Федерации и Санкт-Петербурга в пределах полномочий Санкт-Петербурга и предметам ведения Санкт-Петербурга принимает Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах требование Управления о понуждении Губернатора Санкт-Петербурга исполнить предписание Санкт-Петербургского УФАС России от 05.09.2011 №03/9580 по делу №К03-161/11 удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции  о необязательности исполнения предписания антимонопольного органа.

Статьей 25 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено полномочие по выдаче обязательных для исполнения предписаний.

Ссылка суда первой инстанции на подпункт «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции», на основании которой, по мнению суда первой инстанции, неисполнение предписания не может служить основанием для понуждения к его исполнению в судебном порядке на основании подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 данного Закона, так же является  неправомерной, так как предписание выдано УФАС в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ.

Согласно указанной норме антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Между тем, данный необоснованный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправомерного судебного акта.

На дату рассмотрения апелляционным судом жалобы антимонопольного органа у апелляционного суда отсутствуют основания для вынесения судебного акта, обязывающего Губернатора Санкт-Петербурга исполнить  предписание УФАС от 05.09.2011 №03/9580 и, соответственно, для отмены принятого по делу судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2015 года по делу № А56-71625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато