Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А42-7660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 года

Дело №А42-7660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6387/2015) Муниципального образования ЗАТО города Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО города Североморск на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.02.2015 по делу № А42-7660/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску  ОАО "Мурманэнергосбыт"

к Муниципальному образованию ЗАТО города Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО города Североморска

третьи лица: 1) Администрация ЗАТО город Североморск

                      2) Тимилов Леонид Евгеньевич

о взыскании 392 461 руб. 60 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию ЗАТО город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск (далее – ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 392 461 руб. 60 коп. за поставку тепловой энергии в нежилые помещения общей площадью 182, 5 м2, расположенные по адресу: г. Североморск, ул. Сафонова, д.2, за период с октября 2011 по июль 2014 года.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что спорные помещения были переданы в аренду Тимилову Л.Е. и, в соответствии с заключённым договором аренды, последний заключил с МУП «Североморские теплосети» договор № 255 от 01.01.2003 на теплоснабжение спорных помещений. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по иску является предприниматель Тимилов Л.Е., который осуществлял пользование спорными помещениями и фактически получал тепловую энергию, в связи с чем обязан оплатить её стоимость. Кроме того, сослался на отсутствие в спорных нежилых помещениях отопительных приборов, присоединённых к внутридомовой системе центрального отопления, что делает невозможным оказание коммунальной услуги «отопление».

Решением Арбитражного суда Мурманской области  от 10.02.2015 исковые требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование свои апелляционных доводов ответчик считает, что при отсутствии в помещениях приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу, поскольку опосредованное отопление помещений, принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения, поскольку тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате.

От истца в материалы дела посредством почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 182, 5 м2, расположенные по адресу: г. Североморск, ул. Сафонова, д.2, являются собственностью муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование город Североморск и Комитет осуществляет полномочия собственника в отношении указанных помещений.

Вышеназванные помещения были переданы предпринимателю Тимилову Леониду Евгеньевичу в аренду на основании договора № 139 от 20.05.1999.

С июля 2011 года по настоящее время истец является теплоснабжающей организацией в ЗАТО г. Североморск на основании распоряжения Правительства Мурманской области № 210-РП от 15.06.2011 и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе и в спорные помещения.

В г. Североморске действует непосредственный способ управления в жилых многоквартирных домах.

01.01.2003 между МУП «Североморские теплосети» (Теплоснабжающая организация) и предпринимателем Тимиловым Л.Е. (Абонент) был заключен договор № 255 от 01.01.2003 на пользование тепловой энергией в горячей воде (далее – Договор), согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту тепловую энергию, в том числе на нужды отопления, а Абонент - принять тепловую энергию и оплатить её стоимость в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Соглашение от 18.10.2011 о замене стороны по договору № 255 от 01.01.2003 предпринимателем Тимиловым Л.Е. подписано не было. В муниципальные нежилые помещения в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги «отопление», а с января 2013 года - на общедомовые нужды. Всего было поставлено тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги «отопление» на общую сумму 388 169 руб. 87 коп. и на общедомовые нужды в общей сумме 5 197 руб. 63 коп. (всего - 393 367 руб. 50 коп.).

Предпринимателем Тимиловым Л.Е. произведена частичная оплата тепловой энергии в сумме 905 руб. 90 коп. Размер неисполненного денежного обязательства составил 392 461 руб. 60 коп.

Оплата тепловой энергии, поставленной в указанные периоды в муниципальные нежилые помещения, в полном объеме не произведена, что положило основанием для обращения истца в суд с иском к собственнику нежилых помещений.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, обоснованно установил, что неисполнение арендаторами возложенной на них арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, вытекающей из бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и от 15.07.2010 № 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной в заявленный период тепловой энергии и ее стоимость установлены судом и подтверждены материалами дела.

Все расчеты истца сформированы в деле. Расчеты судом проверены, являются обоснованными и судом приняты.

Контррасчёт объёма и стоимости поставленной в заявленный период тепловой энергии ответчик не представил.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Довод ответчика о неотапливаемости данных помещений опровергается материалами дела.

Как следует из примечания к приложению № 1 «Отопление» к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105, отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Актом осмотра спорных нежилых помещений от 24.12.2014, составленным представителями истца и Комитета, установлено, что через нежилые помещения проходят розливы системы отопления и горячего водоснабжения, имеются 14 стояков отопления. При температуре наружного воздуха -18 С температура пола в помещении составляет +24 С, температура потолка +26 С, температура стен +23 С, температура воздуха +22 С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что коммунальная услуга «отопление» в спорных помещениях оказывается в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Следует также отметить, что ранее между предыдущей теплоснабжающей организацией МУП «Североморские теплосети» и предпринимателем Тимиловым был заключен договор энергоснабжения, согласно условиям которого теплоснабжающая организация поставляла в спорные помещения тепловую энергию, в том числе на нужды отопления. Соответствующие тепловые нагрузки были согласованы сторонами в договоре.

Факт поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, объем и стоимость этой тепловой энергии установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Объем тепловой энергии на общедомовые нужды подлежит оплате собственником. Требование истца в данной части также обосновано по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2015 по делу № А42-7660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова