Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А56-75576/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

     2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

     3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

     4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

     5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

     6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

     7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

При этом в силу части 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом и судом первой инстанции установлены нарушения Управлением части 6 статьи 31 и части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в виду того, что аукционная документация содержит требования к участнику закупки о наличии документов, подтверждающих полномочие указанной организации на производство работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в то время, как данный вид деятельности является лицензируемым и в соответствии с аукционной документацией включен в один лот со строительными работами. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 проекта государственного контракта лицо, заключившее государственный контракт, обязано выполнить все работы, предусмотренные контрактом, своими силами и средствами. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что возможность привлечения субподрядчиков проектом государственного контракта не предусмотрена. 

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда первой инстанции и антимонопольного органа, приводят к ограничению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 указанной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 указанного Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, согласно которому юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Закон о контрактной системе не запрещает включать в документацию об аукционе требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций. Вывод об ограничении заявителем конкуренции путем введения запрета привлекать к выполнению работ субподрядчиков является необоснованным.

Принимая во внимание, необходимость выполнения работ по капитальному ремонту здания Североморского районного суда Мурманской области в полном объеме, а также положения проекта государственного контракта, с учетом того, что работы по ремонту здания суда, являющие предметом аукциона в рассматриваемом случае, носят комплексный характер и в соответствии с техническим заданием включают работы по монтажу системы пожаротушения и замене пожарного водопровода, требование Управления о наличии у участника закупки соответствующих документов, подтверждающих право производства данных работ, не может быть признано нарушением Закона о контрактной системе, так как требование о наличии такой лицензии предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Включение в один лот строительных работ и работ, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, также не является нарушением положений Закона о контрактной системе и  не ведет к ограничению круга лиц, участвующих в закупке, поскольку обусловлено комплексным видом работ и требованиями технического задания. 

В соответствии с техническим заданием на проведение комплексного капитального ремонта здания Североморского районного суда Мурманской области в перечень работ включены замена пожарного водопровода по всему зданию и монтаж системы автоматического пожаротушения в архивах серверной и вещдоках, согласно проекта (ГАЗ NOVEC 1230 или эквивалент).

Кроме того, в материалах дела имеются копии проектных локальных смет по монтажу пожарно-охранной сигнализации, из которых видно, что стоимость установки пожарной охраны складывается из сметной стоимости строительных работ, монтажных работ, стоимости оборудования и прочих работ.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, подтверждает функциональную и технологическую связь между строительными работами и монтажом пожарной охраны. В рассматриваемом случае строительные работы и работы, связанные с пожарной безопасностью здания, составляют комплекс работ, каждый из элементов которого обуславливает последующие работы и является продолжением предыдущего, что в совокупности направлено на единый результат, который достигается заказчиком привлечением единого исполнителя, отвечающего за все этапы и виды работ, производимых в названном комплексе.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 указано, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов.

По мнению суда апелляционной инстанции, спорные условия аукционной документации направлены на исключение из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, в связи с чем, не могут рассматриваться как ограничивающие доступ к участию в аукционе и не являются нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление к участникам аукциона спорных требований обусловлено прежде всего предметом закупки и необходимостью эффективного достижения необходимых результатов работ, а также эффективного использования бюджетных средств.   

То   обстоятельств,  что  не  каждая  строительная  организация  имеет  необходимые  разрешения  и  лицензии  на  выполнение  всех  видов  работ,  входящих  в  названный  комплекс,  не  означает,  что  для  этих  организаций  создаются  препятствия  в  выполнении  тех  видов  работ,  в  отношении  которых  имеются  соответствующие  разрешения  и  лицензии.  Возможность  осуществлять  те  или  иные  виды  работ  зависит  только  от  желания  самого  исполнителя,  который  может  заблаговременно  разрешить  вопросы  по  получению  необходимых  разрешений  и  лицензий  для  проведения  комплекса  различного  вида  работ  на  одном  объекте  для  достижения  единого  результата,  определенного  заказчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что УФАС в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не предоставлены доказательства того, что включение Управлением названного требования в конкурсную документацию повлекло существенное сужение количества участников процедуры закупки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у УФАС по Санкт-Петербургу  полномочий на рассмотрение жалобы ЗАО «М-строй» вх. № 22992 от 06.10.2014 на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 11.02.2014 № 83/14 «О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Законом № 44-ФЗ» (далее - Приказ № 83/14), согласно которому УФАС по Санкт-Петербургу осуществляет проверку деятельности судов и системы Судебного департамента в Северо-Западном федеральном округе, отклоняются апелляционным судом.

Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (зарегистрированным в Минюсте России 01.08.2012 № 25073 и действующим на момент принятия оспариваемого решения) утвержден Административный регламент.

Согласно пункту 3.11 Административного регламента дополнительная подведомственность рассмотрения жалоб может определяться приказами ФАС России.

Следовательно, ФАС России в соответствии с названной нормой Административного регламента имела право на установление дополнительной подведомственности рассмотрения жалоб УФАС по Санкт-Петербургу.

Из материалов дела следует, что ЗАО «М-строй» подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.

В соответствии с пунктом 2 Приказа № 83/14 жалоба ЗАО «М-строй» направлена в УФАС по Санкт-Петербургу по подведомственности, что не противоречит требованиям Административного регламента и не свидетельствует о незаконности действий Комиссии УФАС по Санкт-Петербургу по принятию жалобы к производству.

Между тем, на дату рассмотрения дела апелляционным судом приказ от 11.02.2014 № 83/14 признан утратившим силу приказом от 30.03.2015 № 2515 «О признании утратившим силу приказа ФАС от 11.02.2014 № 83/14 «О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Законом № 44-ФЗ».   

Принятое по делу решение подлежит отмене по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения нарушений части 6 статьи 33 и части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ               признаются апелляционным судом ошибочными, решение антимонопольного органа от 13.10.2014 по делу №44-1975/14 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2015 года по делу № А56-75576/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.10.2014 по делу №44-1975/14.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато