Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А56-80588/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необеспечением ответчиками возможности приступить к выполнению дноуглубительных работ на 3,4 участках акватории объекта, истец вынужден был продлевать сроки по контракту в судебном порядке до сентября 2013 г., из расчета завершения ответчиками строительства всех причальных сооружений и передачи строительной площадки (акватории) по 3,4 участкам, что привело к увеличению непроизводственных затрат, не связанных с выполнением работ, но необходимых для обеспечения их выполнения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 г. по делу А56-69579/2011 по иску истца о продлении сроков выполнения работ по контракту установлено, что проведение тендера на производство работ, предшествующих выполнению государственного контракта № 37- АД/08, являлось обязанностью заказчиков объекта в целом, то есть было возложено на ответчиков. Работы по возведению лицевых стенок причалов базы обеспечивающего флота, ФПС в объеме работ истца по государственному контракту № 37-АД/08 не предусмотрены. Согласно протоколу 20-11/3 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 05.12.2011, победителем конкурса на строительство причальных стенок Базы обеспечивающего флота Морского порта Усть-Луга признано Открытое акционерное общество «Промышленно-строительное товарищество».

Именно в связи с необеспечением ответчиками готовности причальных стенок в акватории производства работ в соответствии с требованиями технической документации возникла необходимость приостановки и продления в судебном порядке истцом сроков выполнения работ до 22.09.2013 г. с учетом периода приостановки выполнения работ истцом во время выполнения строительных работ ОАО «ПСТ» по возведению причальных стенок.

Перенос сроков выполнения работ истцом вызван неправомерным бездействием самих ответчиков, не обеспечивших своевременное выполнение работ по строительству причальных стенок и берегоукрепления Базы обеспечивающего флота, с учетом принятых в установленном порядке контрактных обязательств. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выводами апелляционной и кассационной инстанции по делу №А56-62820/2013, где установлено, что поэтапное выполнение ООО «СДК» работ по контракту после передачи участков работ по мере готовности лицевых стенок причала БОФ не представлялось возможным в связи с ненадлежащим выполнением ФГУП «Росморпорт» встречных обязательств по контракту, связанных, в том числе, с предоставлением точек подключения к береговому пульпопроводу, разрешительной документации, необходимой для производства работ по контракту, а также строительной площадки для продолжения выполнения дноуглубительных работ, о чем был уведомлен письмами от 26.12.2012 (исх. № П 1271) (т. 1, л.д. 93) и от 20.09.2013 (исх. № П 0824).

Строительство причала № 5 не было предусмотрено и учтено технической документацией на стадии заключения контракта. Строительство указанного объекта влечет за собой необходимость внесения существенных изменений в утвержденную техническую документацию, включая изменение предусмотренной технологии производства дноуглубительных работ, увеличение объемов и стоимости дноуглубительных работ, а также необходимость привлечения иной техники, исходя из изменения размера акватории четвертого участка, что документально не опровергнуто.

Росморпорт документально не опроверг доводы ООО «СДК» о том, что выполнение дноуглубительных работ одновременно со строительством берегоукрепления южной части территории БОФ также влечет необходимость привлечения иной техники и возможность нарушения техники безопасности при проведении работ, что влияет как на сроки, так и на стоимость работ.

Истец выполнил обязательства по контракту на общую сумму 1 322 101 358 руб., в период приостановки выполнения работ до окончания строительства причальных стенок вынужден был обеспечивать нахождение предусмотренной технической документацией техники на объекте производства работ и поддерживать ее надлежащее снабжение и техническое состояние. В указанный период истец был лишен возможности использовать привлеченную для выполнения контракта специализированную дноуглубительную технику на других объектах.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что на стороне истца возникли убытки в виде реального ущерба.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера реального ущерба (затрат), возникшего вследствие продления сроков выполнения работ, а также вследствие расторжения Госконтракта, а также для установления размера упущенной выгоды определением от 23.04.2014 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, на основании статьи 82 АПК РФ судом по ходатайству истца назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты Емельяновой Н.Г. производство по делу приостановлено.

Определением от 10.09.2014 в связи с поступлением экспертного заключения ООО «СОЭК-НЕВА» № 001-04218-14 производство по делу возобновлено.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 001-0428-14 размер реального ущерба, возникшего у истца вследствие продления сроков выполнения работ по контракту, составляет 107 196 847 руб. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, подтвержденным выводами эксперта реальный ущерб у истца возник в виде расходов по произведенной оплате привлекаемой дноуглубительной техники (аренда), фактических затрат на ее содержание и обслуживание, поддержание ее в рабочем состоянии, амортизацию, а также дополнительные агентские расходы, включая оплату портовых сборов по судам, затраты на оплату труда. Подробный анализ каждой статьи расходов приведен в экспертном заключении на основании представленных доказательств. Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда апелляционной инстанций не возникло, неясности и противоречия в выводах эксперта не обнаружены.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 107 196 847 руб. 00 коп. убытков (реальный ущерб) подлежит удовлетворению. Эксперт приглашался в судебное заседание.

Относительно размера упущенной выгоды, предъявленной ко взысканию истцом и подтвержденной заключением эксперта, апелляционный суд полагает, что представленными истцом доказательствами не подтверждаются безусловно те приготовления, которые истец произвел для получения той выгоды, которая была им, по его мнению, упущена.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявителю необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Истцом таких доказательств не представлено.

В отношении возражений ответчиков о том, что пунктом 7.4 контракта определено, что цена включает в себя все расходы генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе необходимые для мобилизации и демобилизации, включая переходы плавучих средств, а также суммы для покрытия всех налогов и сборов, установленных в РФ, страхования рисков и непредвиденных расходов, связанных с иными увеличениями затрат, также цена контракта включает в себя компенсацию всех возможных издержек, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного контракта является твердой.

В соответствии с п.7.4 Госконтракта согласованная сторонами цена Госконтракта (1 578 604 533,06 рублей) включает все расходы Генподрядчика, в т.ч. мобилизационные и демобилизационные; переход плавсредств, покрытие всех налогов и сборов, страхование рисков и непредвиденные расходы, связанные с иными увеличениям затрат. Цена включает в себя компенсацию всех возможных издержек: накладные расходы, сметную прибыль, временные здания и сооружения (производственная база), затраты на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, другие лимитированные и прочие работы, налоги и затраты, а также любые непредвиденные работы и затраты, связанные с рисками Генподрядчика (истца).

Пунктом 7.5 Госконтракта предусмотрено, что в стоимость разработки и транспортировки 1 куб.м грунта при производстве дноуглубительных работ включены все возможные затраты и простои строительной техники.

В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ к рискам подрядчика не относятся риски, связанные с изменением существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а также не выполнением и(или) ненадлежащим выполнением заказчиком обязательств по обеспечению надлежащих условий производства работ, оказанию должного содействия по договорам строительного подряда. Право подрядчика требовать возмещения убытков в связи с приостановкой работ, в результате невозможности продолжения выполнения работ ввиду неоказания должного содействия и (или) просрочкой самого заказчика (п. 2 ст. 406 ГК РФ, п.2 ст.719, 718 ГК РФ) несовместимо с возможностью отнесения на подрядчика дополнительных расходов, вызванных невыполнением встречных обязательств заказчиком.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта ст. 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом о размещении заказов, неизбежно ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему необоснованно извлечь преимущество. Указанные условия контракта не могут быть применены в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований в части расторжения государственного контракта и взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 107 196 847 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2014г. по делу №  А56-80588/2013  изменить, изложить в следующей редакции: Расторгнуть государственный контракт от 10.07.2008г. № 37-АД/08, заключенный между Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» с одной стороны и ООО «Северная дноуглубительная компания» с другой стороны. Взыскать с  Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» и Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) солидарно в пользу ООО «Северная дноуглубительная компания» 107 196 847 руб. 00 коп. убытков (реальный ущерб), 204 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 3000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе. В удовлетворении иска о взыскании 50 125 860 руб. 00 коп. упущенной выгоды отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало