Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А56-82352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 года

Дело №А56-82352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Булатов Р.Х. по доверенности от 20.01.2014

от заинтересованного лица: Кудряшов К.И. по доверенности от 05.05.2015

от 3-го лица: Сухопар О.В. по доверенности от 24.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8638/2015)  ООО "Старт-2" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-82352/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Старт-2"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт-2» (ОГРН 1136311000341, адрес: 443017, г. Самара, ул. Белогородская, д. 4Б, ком. 7; далее – ООО «Старт-2», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.11.2014 по делу № 44-2108/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – Учреждение, СПб ГКУ «МФЦ», третье лицо).

Решением от 11.02.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Старт-2» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленная обществом банковская гарантия от 20.10.2014 № 16183, выданная Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО), полностью соответствует требованиям гражданского законодательства и не содержит оснований для отказа в ее принятии, в связи с чем, ООО «Старт-2» полагает, что общество своевременно представило обеспечение государственного контракта.  

В судебном заседании представитель ООО «Старт-2» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель СПб ГКУ «МФЦ» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 29.08.2014 СПб ГКУ «МФЦ» на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0372200278014000150 и документация об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение монтажных и пусконаладочных работ систем кондиционирования в помещениях структурных подразделений Учреждения для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 2 777 835,34 руб.

В соответствии с размещенным 11.09.2014 на электронной площадке и в единой информационной системе протоколом от 10.09.2014 заявка участника ООО «Старт-2» (порядковый номер 8715408) признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе; аукцион признан несостоявшимся в связи с принятым решением о признании одного участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона.

Проект государственного контракта на выполнение монтажных и пусконаладочных работ систем кондиционирования в помещениях структурных подразделений СПБ ГКУ «МФЦ» размещен заказчиком в порядке части 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в единой информационной системе 13.10.2014.

Пунктом 10.1 государственного контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта на сумму 555 567,07 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта исполнение контракта может обеспечиваться Порядком предоставления заказчику банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям действующего законодательства РФ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Проект контракта, а также скан-копия банковской гарантии от 20.10.2014 № 16183, выданной ООО «Старт-2» Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО), представленной в качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанные усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ООО «Старт-2», размещены заявителем в единой информационной системе 20.10.2014.

Рассмотрев представленную банковскую гарантию, заказчик сделал вывод о несоответствии ее требованиям, содержащимся в документации об аукционе, и 22.10.2014 принял решение об отказе в принятии банковской гарантии и признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с действиями заказчика, общество обратилось в УФАС с жалобой исх. № 2651 от 27.10.2014 на неправомерные действия заказчика – Учреждения, при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме выразившиеся в необоснованном отказе в принятии банковской гарантии.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что в преамбуле банковской гарантии от 20.10.2014 № 16183 указано: «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество), КБ «РЭБ» (ЗАО), (Лицензия Центрального Банка Российской Федерации № 2211 от 06.08.2012 года, ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639; Саратовский филиал Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество), адрес: 410000, г. Саратов, ул. Московская, д. 66, к/с 30101810300000000865 в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, в г. Саратов, БИК 046311865, КПП 645243001), далее именуемое «Гарант», в лице Ковязина Ильи Олеговича, действующего на основании доверенности от «27» августа 2012 года № 313, настоящим гарантирует...».

В то же время, банковская гарантия подписана от имени КБ «РЭБ» (ЗАО) Бершовым С.Н. и скреплена печатью Саратовского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО), что свидетельствует о наличии неразрешимых противоречий в тексте банковской гарантии. Следует также отметить, что местом выдачи банковской гарантии является г. Самара, в то время как согласно сведениям официального сайта Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, доступным по адресу: http://cbr.ru/credit/coinfo.asp?id=600000031, местом нахождения КБ «РЭБ» (ЗАО) является г. Москва, Подсосенский пер., д. 30, стр. 3, а местом нахождения его Саратовского филиала является г. Саратов, ул. Московская, д. 66.

На основании изложенного, УФАС пришло к выводу об обоснованности отказа заказчика в принятии указанной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

В результате рассмотрения жалобы, а также проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, операторе электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее - Административный регламент), Управление вынесло решение от 05.11.2014 по делу № 44-2108/14, которым признало жалобу ООО «Старт-2» исх. № 2651 от 27.10.2014 необоснованной.  

Решение УФАС от 05.11.2014 по делу № 44-2108/14 обжаловано ООО «Старт-2» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения УФАС, нарушения прав и законных интересов ООО «Старт-2»  указанным решением не установил. В связи с изложенным, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва Учреждения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Согласно пункту 1, подпунктам 1, 5 пункта 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

     1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

     2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

     3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с положениями пунктом 5.3.14 части 1 документации об аукционе банковская гарантия должна соответствовать требованиям статей 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Статьей 368 ГК РФ установлена необходимость соблюдения письменной формы банковской гарантии, при этом, согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении