Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А56-82352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, банковская гарантия № 16183 от 20.10.2014 выдана от имени банка в г. Саратове Саратовским филиалом ЗАО КБ «РЭБ» в лице Ковязина И.О., действующего на основании доверенности от 27.08.2012 № 313. Вместе с тем, указанный документ подписан Бершовым С.И. и скреплен печатью Саратовского филиала банка, что свидетельствует о том, что на банковской гарантии содержится подпись ненадлежащего лица, не наделенного соответствующими полномочиями. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что указанные выше обстоятельства не позволяют установить не только, кем именно выдана гарантия, но и правовой статус подписавшего ее лица, в частности, наличие у Бершова С.Н. полномочий на подписание банковской гарантии.

Местом выдачи банковской гарантии № 16183 от 20.10.2014 указан г. Самара, в то время как согласно сведениям официального сайта Центрального банка Российской Федерации в сети Интернет местом нахождения КБ «РЭБ» (ЗАО) является г. Москва, а в г. Саратове находится филиал банка.

С учетом изложенного, СПб ГКУ «МФЦ» сделан правомерный вывод, что банковская гарантия не соответствовала требованиям, содержащимся в документации об аукционе.

Таким образом, в связи с тем, что в срок, установленный для заключения контракта, ООО «Старт-2» не представлено обеспечение исполнения такого контракта, в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе СПб ГКУ «МФЦ» 22.10.2014 было принято решение об отказе в принятии банковской гарантии и признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения Контракта.

Довод заявителя о том, что у заказчика отсутствовали основания для отказа ООО «Старт-2 в принятии банковской гарантии, внесенной в реестр банковских гарантий на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов 22.10.2014, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 60 Закона о контрактной системе обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов. Документы и информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Исходя из норм Закона о контрактной системе, обмен информацией между участником электронного аукциона и заказчиком должен осуществляться только через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такого аукциона.

Материалами дела подтверждается, что исправленная банковская гарантия (выданная от имени Банка Бершовым С.Н. и им подписанная) была внесена КБ «РЭБ» (ЗАО) в реестр банковских гарантий на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов 22.10.2014, то есть после установленного законом срока. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данная банковская гарантия не могла быть рассмотрена СПб ГКУ «МФЦ» в качестве обеспечения исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение УФАС от 05.11.2014 по делу № 44-2108/14 является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы ООО «Старт-2». Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2015 года по делу № А56-82352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато