Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А56-23682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

груза  «мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов», «мясо птицы домашней»  большой скоростью  в рефрижераторном вагоне на расстояние 5 443 км от станции Предпортовая до станции Суховская исчисляется по ставкам прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» - Тарифное руководство №1 (далее – Прейскурант №10-01) и составляет 97 086 руб.

2. согласно прилагаемому расчету размер провозной платы за перевозку груза «рыба»  при равных условиях составляет 97 086 руб.

В соответствии со статьей 98 Устава ответчик как грузоотправитель обязан уплатить истцу как перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки. В свою очередь, как указано выше, размер такой платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки при рассматриваемых условиях  составляет 194 172 руб. (97 086 руб. за перевозку груза «мясо» + 97 086 руб. за перевозку груза «рыба» = 194 172 руб.).

В связи с изложенным, исходя из пятикратной стоимости провозной платы за перевозку действительного груза с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 970 860 руб. (194 172 х 5 = 970 860 руб.). Расчет размера исковых требований ответчиком не оспорен.

В свою очередь, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной  на станции отправления ответчиком внесена провозная плата в размере 97 086 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что действия ответчика повлекли не только отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, но и снижение стоимости перевозок, что дополнительно подтверждает правомерность заявленных истцом требований.

Ссылка ответчика на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-54591/2013 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения не имеет, касается иных обстоятельств, не связанных с обстоятельствами данного дела.

Как следует из мотивировочной части данного судебного акта, суд кассационной инстанции принял во внимание и оценил те обстоятельства, что перевозчиком в перевозке груза «шпик» по заявке на перевозку грузов грузоотправителю было отказано.

Суд кассационной инстанции указал, что в таких случаях «необходимо оценивать правомерность отказа перевозчика (в согласовании заявки), если последний просит привлечь  грузоотправителя к ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава за отправку запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом груза».

В рассматриваемом деле согласно заявки на перевозку грузов №0022567936 перевозчик в перевозке какого-либо груза, в том числе, груза «рыба», который ответчиком был погружен в вагон без ведома перевозчика, не отказывал.

Более того, из данной заявки следует, что ответчик о перевозке подобного груза даже не заявлял.

В графе заявки «примечание» перевозчиком указан груз, перевозку которого перевозчик согласовал: «мясо домашних животных, субпродукты, мясо птицы домашней». Иное в содержании заявки отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку приложенная ответчиком к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия чека-ордера от 13.03.2015 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 16.04.2015), оригинал чека-ордера ответчик не представил, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-23682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтер-Транс» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова д. 11, лит. А; 196240, Санкт-Петербург, ул.Кубинская д.75/корп.2; 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О. д.6/8/оф.73Н, ОГРН: 1127847248539) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова