Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А56-45450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 года

Дело №А56-45450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от ООО "ПАТРИОТ": Кудрявцева Е.А. по доверенности от 05.11.2014

от Управления федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу: Исаков В.К. по доверенности от 12.01.2015

от ФГКУ комбинат "Маханизация" Росрезерва: Зиновьева Е.В. по доверенности от 09.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2782/2015)  ООО "ПАТРИОТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-45450/2014(судья  Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПАТРИОТ"

к 1. Управлению федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу

2. ФГКУ комбинат "Маханизация" Росрезерва

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ» (далее - истец, ООО «ПАТРИОТ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) о взыскании 42 332 882,78 руб. неосновательного обогащения, 8 061 768,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.11.2014 на основании государственного контракта № 01-11/ЭС-ФАИП от 04.04.2011.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 15.09.2014 третье лицо по делу - Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Механизация» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - ФГКУ «Механизация», Комбинат) - привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением от 12.12.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, взыскал с ООО «ПАТРИОТ» в доход федерального бюджета 200 000,00 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПАТРИОТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании государственного контракта № 01-11/ЭС-ФАИП от 04.04.2011, а также с выводом о том, что выполненные истцом проектно-изыскательские работы, работы по строительному контролю и авторскому надзору не предусмотрены государственным контрактом.

Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПАТРИОТ» неоднократно откладывалось. В судебном заседании 04.06.2015 произведена замена судебного состава.

В судебном заседании 04.06.2015 по ходатайству Управления апелляционным судом приобщены к материалам дела платежные поручения № 212007 от 15.07.2011 и № 580317 от 28.12.2011 в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 04.06.2015 представитель ООО «ПАТРИОТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ФГКУ «Механизация» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам закрытого аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 04.04.2011 заключен государственный контракт № 01-11/ЭС-ФАИП на выполнение работ реконструкции технологических объектов нефтерезервуарного парка, в том числе выполнения прочих и пуско-наладочных работ, с учетом Приложений, а также Дополнительного соглашения №1 от 16.12.2011 к нему, согласно которого генподрядчик выполняет для заказчика работы по реконструкции и строительству объектов заказчиков-застройщиков для федеральных нужд, финансируемых за счет средств государственных капитальных вложений ФГКУ «Механизация» (заказчик-застройщик).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта от 04.04.2011 № 01-11/ЭС-ФАИП заказчик передает заказчикам-застройщикам часть полномочий на осуществление функций заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком по контракту на основании отдельно заключаемых договоров.

Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в Перечне (приложением №1, 2 к контракту) согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком-застройщиком, и сдать объекты заказчику-застройщику, согласовав с заказчиком, в состоянии, позволяющем их немедленную эксплуатацию (пункт 2.5 контракта от 04.04.2011 № 01-11/ЭС-ФАИП).

Финансирование работ осуществляется за счет ФГКУ «Механизация» (пункты 2.1, 5.1  контракта от 04.04.2011 № 01-11/ЭС-ФАИП).

Стоимость всего объема работ является твердой договорной ценой и составляет 225 430 400 руб. (пункт 3.1 контракта от 04.04.2011 № 01-11/ЭС-ФАИП).

Согласно Перечню выполняемых работ на ФГКУ «Механизация» (Приложение № 2-1 к контракту от 04.04.2011 № 01-11/ЭС-ФАИП) объем финансирования работ заказчиком-застройщиком составляет 224 430 400,00 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком заказчик на основании пункта 14.4 контракта от 04.04.2011 № 01-11/ЭС-ФАИП направил  подрядчику уведомление от 11.03.2012 о расторжении контракта и Дополнительного соглашения №1 к нему.

По контракту истец получил оплату выполненных работ на общую сумму 204 540 557,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и расчетом истца.

ООО «ПАТРИОТ» в иске указало, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу № А56-26334/2012 признан факт выполнения работ на сумму 222 391 696,32 руб. С учетом произведенной оплаты задолженность составляет 17 851 139,12 руб.

Кроме того в ходе выполнения работ по контракту истец дополнительно выполнил проектно-изыскательские работы на сумму 20 729 000,30 руб., осуществил строительный контроль (стоимость 4 025 289,70 руб.) и авторский надзор (стоимость 444 783,39 руб.). Фактом согласования перечисленных дополнительных работ, по мнению истца, является подписанная сторонами сводная смета на проектно-изыскательские работы на комплексную реконструкцию нефтебазы ФГКУ «Механизация» на сумму 25 000 000 руб., а также протокол №1 совещания по рассмотрению итогов проведения инвентаризации выполнения объемов работ по объектам реконструкции заказчика-застройщика от 01.06.2012.

В связи с неоплатой стоимости произведенных дополнительных и основных работ,  ООО «ПАТРИОТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиком по настоящему делу солидарно неосновательного обогащения в размере 42 332 882,78 руб., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 061 768,35 руб.    

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ПАТРИОТ» являются необоснованными, в связи с чем, оставил иск без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-26334/2012 арбитражный судом рассмотрен иск Управления к ООО «ПАТРИОТ» о взыскании 57 640 442,10 руб. долга и 553 608,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 16.06.2012, а также 9 870 895 руб. пени и 168 820,99 руб. стоимости потребленной электроэнергии в рамках выполнения работ по контракту. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу № А56-26334/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, исковые требования в части взыскания 9 870 895 руб. неустойки оставлены без рассмотрения; с ООО "ПАТРИОТ" в пользу Управления взыскано 168 820,99 руб. стоимости потребленной электроэнергии. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках дела № А56-26334/2012, сторонами которого были те же стороны, что и по настоящему делу, суд в числе обстоятельств, подлежащих установлению, определял  объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту № 01-11/ЭС-ФАИП от 04.04.2011. В связи с имеющимся спором сторон по объемам и стоимости  выполненных работ в рамках государственного контракта № 01-11/ЭС-ФАИП от 04.04.2011 судом по делу №А56-26334/2012 произведена судебная экспертиза, в результате которой экспертным заключением №49/16 от 15.07.2013 ООО «Европейский центр судебных экспертиз» установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте сливо-наливной железнодорожной эстакады ФГКУ «Механизация» в рамках контракта, а также работ, выполненных вне рамок согласованной исполнительной документации, в ценах контракта, составляет 200 885 515,00 руб.

При этом выполненные ответчиком работы не в полном объеме соответствуют проектно-сметной документации, вносимые ответчиком изменения в проектно-сметную документацию не соответствуют требованиям действующих норм и правил. Однако, выполненные работы, которые не вошли в сметную документацию, получившую положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» выполнялись в соответствии с рабочей документацией, по своему назначению и содержанию необходимы для завершения работ по реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того экспертным заключением №49/16 от 15.07.2013  установлено, что в расчет стоимости не вошли:

     - работы, указанные в сводном сметном расчете строительства, утвержденные ГГЭ: проектно-изыскательские работы (20 729 000,30 руб.), строительный контроль 1,81%, авторский надзор 0,2%;

     - стоимость оборудования, находящегося на территории объекта, которая согласно предъявленным ООО «Патриот» товарным накладным составляет 15 856 186,29 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрена возможность определения цены работы путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавший в период возникновения спорных правоотношений, регулирует отношения, связанные с размещением заказов, в том числе на оказание услуг для муниципальных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Данный закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, и в силу его прямого указания при оказании услуг для муниципальных нужд и их финансировании из соответствующего бюджета заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон (статья 1).

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Изменение цены  и объемов работ не более чем на 10%, от первоначально предусмотренных государственным контрактом возможно лишь при выполнении работ, перечисленных в пункте 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Строительно-ремонтные  работы не входят в перечень работ, по которым возможно изменения объемов и цены контракта.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-26334/2012, работы  по контракту выполнены истцом на 200 885 515,00 руб., в то время как материалами дела (расчетом оплаты истца и платежными поручениями – т. 2, л.д. 90-136) подтверждено то обстоятельство, что  ответчик оплатил 204 540 557,22 руб. На основании изложенного судом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что оснований для взыскания стоимости работ по контракту не имеется.   

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований