Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А56-45450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, в случае, если  выполнение ряда работ по контракту было невозможно, общество обязано было приостановить их выполнение.

Частью 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указало ООО «ПАТРИОТ», в ходе выполнения работ по контракту истец дополнительно выполнил проектно-изыскательские работы на сумму 20 729 000,30 руб., осуществил строительный контроль (стоимость 4 025 289,70 руб.) и авторский надзор (стоимость 444 783,39 руб.), в обоснование указанных доводов общество сослалось на подписанную сторонами сводную смету на проектно-изыскательские работы на комплексную реконструкцию нефтебазы ФГКУ «Механизация» на сумму 25 000 000 руб., а также протокол №1 совещания по рассмотрению итогов проведения инвентаризации выполнения объемов работ по объектам реконструкции заказчика-застройщика от 01.06.2012.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, проектно-изыскательские работы, строительный контроль и авторский надзор не предусмотрены контрактом, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку общество выполнило дополнительные работы в отсутствии договорных отношений с ответчиком (заключенного в соответствии с законом контракта) оснований для взыскания их стоимости у суда не имеется.

Кроме того, материалами дела, а также дополнительно представленными платежными поручениями от 15.07.2011 и от 28.12.2011 подтверждается факт оплаты проектно-изыскательских работ, а также строительного контроля (т. 3, л.д. 30-33).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, заявленного ООО «ПАТРИОТ» в размере 42 332 882,78 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с недоказанности наличия неосновательного обогащения, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, судом первой инстанции правомерно и обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «ПАТРИОТ» о взыскании 8 061 768,35 руб. процентов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ПАТРИОТ». Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12декабря 2014 года по делу № А56-45450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато