Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А26-75/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Министерством правопредшественнику ООО «Тимберланд» письма от 23.07.2013 с приложением дополнительного соглашения к договору об исключении спорного лесного участка.

Кроме того, в материалы дела представлено аналогичное письмо Министерства от 08.07.2014 №2.3-21/5609 ООО «Тимберланд» о заключении дополнительного соглашения с доказательством его  отправки ответчику.

Привлечение судом первой инстанции ООО «Тимберланд» к участию в деле не в  качестве процессуального  правопреемника ООО «Руфорест», а  в порядке ст. 47 АПК РФ, не влияет на правовую природу возникших между сторонами правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что на  момент рассмотрения дела национальный парк "Ладожские шхеры" не был образован, его границы не были определены, в связи с чем отсутствовали основания полагать, что арендуемая Обществом территория войдет в границы национального парка, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Имеющийся в материалах дела отчет о научно-исследовательской работе по базовому проекту 09-У4-01 "Эколого-экономическое обоснование для образования национального парка "Ладожские шхеры" (копия заверена представителем истца) включает в себя обоснование границ и площади национального парка, а также проектируемые границы и функциональные зоны. В отношении договора аренды, заключенного с ответчиком, схема проектируемых границ и функциональных зон представлена в материалы дела. Согласно экспертным материалам в границы национального парка "Ладожские шхеры" войдет часть лесного участка, площадью 886 га, предоставленного в аренду по спорному договору.

Как правомерно указано судом первой инстанции, акт о создании национального парка, утверждение положения о его функционировании возможны только после проведения экологической экспертизы материалов обоснования создания национального парка (эколого-экономическое обоснование). Экологическая экспертиза, в свою очередь, проводится на соответствие материалов обоснования федеральному законодательству, в том числе, Федеральному закону от 14.03.1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее- Закон №33). В настоящий момент материалы обоснования создания национального парка не соответствуют  данному Закону, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 упомянутого Закона на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе заготовка древесины. Данный факт повлечет за собой заведомо отрицательное заключение экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 33-ФЗ национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной названным Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

По смыслу положений статей 12 и 15 Закона N 33-ФЗ зонирование в любом случае исключает заготовку древесины.

Ссылка общества на то, что заинтересованный орган федеральной власти вправе принять решение об изъятии земель для создания национального парка, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанная процедура не применима к арендатору земельного участка.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, основываясь на отраженных в отчете выводах (раздел "Потери, связанные с прекращением заготовки древесины"), ведение лесного хозяйства на территории парка осложнено большой крутизной склонов и сильной пересеченностью рельефа. Так как на всей территории проектируемого национального парка запрещены сплошные рубки леса, допускаются только выборочные рубки и прочие рубки, доля доступных для рубки лесов невелика, это делает их эксплуатацию экономически маловыгодной. Материальные потери лесопользователей носят условный характер, поскольку потребность в лесном фонде основных лесозаготовительных предприятий, в том числе ответчика, удовлетворяется полностью за счет арендованных ресурсов, расположенных за пределами планируемой территории парка.

Доказательства, опровергающие данные утверждения, ответчиком не представлены.

Имеющаяся в материалах дела копия соответствующего отчета заверена отделом правового обеспечения министерства; ее достоверность (с учетом письменных пояснений министерства природных ресурсов и экологии РФ и иных имеющихся в деле доказательств) не вызывает сомнений;  наличие данных, отличных от отчетных, искажение таковых не подтверждено какими-либо средствами доказывания.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для применения этой нормы процессуального права. Выводы суда первой инстанции базируются на оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи исходя из относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Министерства, не установив оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности. Довод ответчика об обратном противоречит нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.02.2015 по делу №  А26-75/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова