Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А56-49757/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 года

Дело №А56-49757/2011/собр8

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Серегина Ю.Е., конкурсный управляющий

от ООО «СБК-Актив» и ООО «СБК-Инвест»: Самсонов О.И., по доверенностям от 24.12.2014  и 10.11.2014

от Компании  Эф Ди Джи Инвест  Лимитед – Латышева Л.С., по доверенности от 17.09.2014

от ООО «Висма» - Дудникова Е.А., по доверенности от 06.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11823/2015, 13АП-11818/2015)  конкурсного управляющего ООО «Агро-А» Серегиной Ю.Е.,  ООО «Висма»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-49757/2011/собр8 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Агро-А» Серегиной Ю.Е., ООО «Висма», ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС», FDG INVESTMENTS LIMITED

 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Агро-А» от  13.02.2015  в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-А»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 ООО «Агро-А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

19.02.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Висма» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Агро-А» от 13.02.2015, принятые:

- по вопросу повестки дня №2 – «Направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление конкурсного кредитора о признании ООО «Фаэтон - топливная сеть №1» (ИНН 7816474313) банкротом»

- по дополнительному вопросу №1 – «Обязать конкурсного управляющего Серегину Ю.Е. указать при подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Фаэтон - топливная сеть №1» (ИНН 7816474313) несостоятельным (банкротом) в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден временный управляющий, НП «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада», адрес: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.1/3, подъезд 6». Заявлению присвоен №А56-49757/2011/собр.6.

19.02.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление FDG INVESTMENTS LIMITED о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Агро-А» от 13.02.2015, принятые по вопросу повестки дня №2 и дополнительному вопросу №1. Заявлению присвоен №А56-49757/2011/собр.5.

19.02.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Агро-А» от 13.02.2015, принятые по вопросу повестки дня №2 и дополнительному вопросу №1. Заявлению присвоен №А56-49757/2011/собр.7.

04.03.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агро-А» Серегиной Ю.Е. (далее – заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агро-А», состоявшегося 13.02.2015, по дополнительному вопросу повестки дня №1. Заявлению присвоен №А56-49757/2011/собр.8.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении в одно производство заявлений конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агро-А» от 13.02.2015, принятого по дополнительному вопросу повестки дня № 1 с делами №А56-49757/2011/собр.5, №А56-49757/2011/собр.6, №А56-49757/2011/собр.7, поскольку указанные заявления связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, возражений относительно ходатайства конкурсного управляющего об объединении дел в одно производство не заявили.

Суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными и посчитал ходатайство подлежащим удовлетворению. Производство по обособленным спорам №А56-49757/2011/собр.5, №А56-49757/2011/собр.6, №А56-49757/2011/собр.7 судом объединено под номером №А56-49757/2011/собр.8.

Определением  от 03.04.2015 заявления объединены в одно  производство. В удовлетворении заявлений отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Агро-А» Серегина Ю.Е. в апелляционной жалобе просит отменить определения суда в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агро-А» от 13.02.2015, по дополнительному вопросу повестки дня №1 и в указанной части удовлетворить жалобу управляющего. По мнению конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не обязан согласовывать избранный им способ взыскания дебиторской задолженности с кредиторами и получать их согласие на это, полагая, что именно конкурсный управляющий, обладая соответствующими полномочиями в деле о банкротстве, вправе самостоятельно решить вопрос по представлению соответствующего заявления о признании дебитора должника банкротом, в том числе относительно выбора саморегулируемой организации и конкретного арбитражного управляющего.

ООО «Висма» в апелляционной жалобе просит полностью отменить обжалуемое определение, удовлетворить жалобы кредиторов относительно оспаривания двух пунктов повестки дня собрания, полагая, что не имеется необходимости в решении вопроса о направлении заявления о признании дебитора должника банкротом, при возможности использования иных способов защиты прав и исполнения обязательств со стороны дебитора, что затрагивает права кредиторов, с учетом рисков ведения процедуры банкротства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «Агро-А» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, не усматривая при этом оснований для удовлетворения жалобы ООО «Висма», проинформировав о факте подачи соответствующего заявления о признании дебитора должника банкротом.

Представитель ООО «Висма» поддержал доводы жалобы ООО «Висма», полагая, что имеются основания для признания спорных пунктов собрания кредиторов недействительными.

Позицию и доводы ООО «Висма» поддержал представитель Компании Эф-Ди-Джи Инвест».

Представитель ООО «СБК-Актив» и ООО «СБК–Инвест»  против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Агро-А», на котором приняты среди прочих решения по вопросу повестки дня №2 о направлении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления конкурсного кредитора о признании ООО «Фаэтон - топливная сеть №1» банкротом, а также по дополнительному вопросу №1 об обязании конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. указать при подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Фаэтон - топливная сеть №1» (ИНН 7816474313) несостоятельным (банкротом) в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден временный управляющий, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В обоснование заявленных доводов о недействительности указанных решений, кредиторы указали на нарушение требований закона и злоупотребление кредиторами, принявшими решение об обращении с ходатайством о признании ООО «Фаэтон – топливная сеть № 1» банкротом, а также конкурсным управляющим своими правами при наличии возможности направления исполнительных листов в службу судебных приставов на принудительное исполнение решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми с ООО «Фаэтон-сеть номер 1» в пользу ООО «Агро-А» взыскана задолженность по арендной плате, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению кредиторов, в результате признания дебитора несостоятельным (банкротом) возможно уменьшение потенциальной стоимости дебиторской задолженности, и, соответственно, размера конкурсной массы, а также отнесение расходов по делу о банкротстве дебитора на должника, как на заявителя.

Конкурсный управляющий ООО «Агро-А» Серегина Ю.Е., заявляя о признании решения принятого по дополнительному вопросу повестки дня №1 недействительным, указала на нарушение пределов компетенции собрания кредиторов, что влечет нарушение ее прав и законных интересов при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Агро-А». В обоснование заявления конкурсный управляющий пояснила, что обязанность, возлагаемая на конкурсного управляющего собранием кредиторов решением по дополнительному вопросу №1, не предусмотрена Законом о банкротстве, оспариваемое решение не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как установлено пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что на собрании 13.02.2015 присутствовало 78.02% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Следовательно, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся.

Оспариваемые заявителями решение собрания кредиторов приняты собранием кредиторов большинством голосов. При этом заявителями о нарушении порядка созыва названного собрания не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что конкурсный управляющий, выступая в качестве лица, предъявляющего требования о признании должника-дебитора банкротом, действует не только в интересах юридического лица – должника, но и его кредиторов, в связи с чем, последние вправе определять условия реализации такого права. Оснований для констатации нарушений каких-либо прав участников дела о банкротстве оспариваемыми решениями суд первой инстанции не установил.

Апелляционный суд, при оценке доводов подателей апелляционных жалоб, пришел к выводу о том, что усматриваются основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Как полагает апелляционный суд, Законом о банкротстве определены общие пределы компетенции кредиторов относительно принятия решений на соответствующих собраниях, притом, что наличие у кредиторов и собрания кредиторов ряда правомочий в деле о банкротстве само по себе не должно подменять самостоятельную реализацию конкурсным управляющим должника своих полномочий, также закрепленных за ним законом. Апелляционный суд исходит из того, что специальная правосубъектность конкурсного управляющего в деле о банкротстве, исходя из положений, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, предопределяет статус управляющего в соответствующей процедуре в качестве руководителя должника и иных органов управления в тех пределах, которые предписаны Законом о банкротстве. В свою очередь, собрание кредиторов должника, будучи наделенное полномочиями в силу положений, установленных статьей 12 Закона о банкротстве, как полагает апелляционный суд, не может и не должно произвольно вторгаться в компетенцию конкурсного управляющего должника, который, будучи руководителем должника, имеет самостоятельную правоспособность, в том числе, на принятие самостоятельных управленческих решений, не противоречащих императивным нормам Закона о банкротстве.

Вопросы повестки дня собрания кредиторов ООО «Агро-А», которые являются спорными в рамках настоящего обособленного спора, как полагает апелляционный суд, сами по себе не требовали существенного обсуждения на собрании кредиторов должника, поскольку право на подачу в отношении дебитора должника заявления о признании такого лица банкротом при наличии на то законных оснований имеет конкурсный управляющий должника в силу своей самостоятельной компетенции и правового статуса в качестве органа управления и руководителя должника в процедуре конкурсного производства.  В свою очередь, Законом о банкротстве не предусмотрено каких-либо ограничений либо императивных предписаний, устанавливающих либо запрет на реализацию такого права со стороны должника (в лице его органа управления, т.е. конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства), либо необходимость принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника. Использование процедуры банкротства в качестве так называемого ординарного способа принудительного исполнения судебного акта является юридически состоятельным, и реализация данного способа нашла свое достаточно широкое применение в правоприменительной практике. Вместе с тем, само по себе принятие большинством кредиторов решения относительно направления в арбитражный суд заявления о признании дебитора должника банкротом прав и интересов иных кредиторов и непосредственно должника по существу не затрагивает и не ущемляет, поскольку данное решение не имеет силу обязательного предписания для конкурсного управляющего, который вправе принять самостоятельное решение о подаче такого заявления, проинформировав кредиторов как о факте его