Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А56-62121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 года

Дело №А56-62121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Сомовой М.В. по доверенности от 26.05.2015 № 01-32-69

от ответчика (должника):  Сафронова В.Н. по доверенности от 20.01.2015 № 42, Роговенко Т.В. по доверенности от 28.04.2015 № 51

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10084/2015) Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2015 по делу № А56-62121/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Корпорация Евротракт"

о взыскании

установил:

Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Евротракт» (далее ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 25.07.2013 № 53 в размере 6 882 265 руб. 76 коп.

Определением суда от 23.12.2014 принято встречное исковое заявление ООО «Корпорация Евротракт» к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 53 от 25.07.2013 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул. Достоевского от ул. Карла Маркса до ул. Володарского в размере 4 713 880 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 762 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Решением суда от 01.03.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  С Администрации в пользу ООО «Корпорация Евротракт» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 53 от 25.07.2013 в сумме 4 713 880 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 447 руб. 57 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 47 466 руб.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решениях, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МО «Город Гатчина» (заказчик) и ООО «Корпорация Евротракт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 53 от 25.07.2013.

Основанием для заключения настоящего контракта является протокол   Единой   комиссии № 0145300009513000034-3 от 01 июля 2013 года.

В соответствии с п. 1.2. контракта подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и сметной документацией выполнить работы по ремонту дорожного покрытия улицы Достоевского от ул. К. Маркса до ул. Володарского,  а заказчик обязался принять их результат и уплатить в указанную в контракте цену.

Срок выполнения работ до 02.09.2013.

Датой окончания работ по настоящему контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки законченных работ.

Согласно п. 3.1. контракта за выполненные работы заказчик обязался оплатить подрядчику 4 713 880 руб. 66 коп., в том числе НДС 18 % 719 066 руб. 54 коп. Цена Контракта является фиксированной и индексации не подлежит.

 В пункте 4.1. стороны предусмотрели, что сдача выполненных работ по контракту и приемка их заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), актом приемки законченных работ (форма № А-1) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных сторонами.

При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ дефектов и недоделок сторонами вставляется акт, в котором фиксируются дефекты и недоделки и сроки их устранения подрядчиком. При отказе подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим Контрактом.

При этом, заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность эксплуатации объекта и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 4.3. контракта).

Исходя из п. 5.1. контракта оплата работ осуществляется путем безналичного расчета по факту выполнения всего комплекса работ по контракту на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о видах и стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета и счета-фактуры, а возможность оперативного контроля качества применяемых материалов, в том числе и путем использования инструментальных методов.

Приступив к выполнению работ по контракту, подрядчиком 19.08.2013 было получено предписание № 01 Макрорегионального филиала «Северо-Запад» ОАО «Ростелеком» о запрете работ в охранной зоне кабеля связи при нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», в соответствии с которым, дальнейшее проведение работ запрещается, в связи с нарушением п. 25 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» и Постановления администрации района «Об обеспечении сохранности кабельных линий связи».

ООО «Корпорация Евротракт» 20.08.2013 направлено письмо исх. № 500/03 от 20.08.2013 главе администрации МО «Город Гатчина» о запрете работ по ул. Достоевского в охранной зоне кабеля связи с приложением копии предписания ОАО «Ростелеком» от 19.08.2014.

Между тем,  ответ от заказчика на данное письмо не поступил.

Впоследствии, ООО «Корпорация Евротракт» повторно направлено письмо главе администрации МО «Город Гатчина» (исх. № 590/05 от 02.09.2013), в котором, ООО «Корпорация Евротракт» просило продлить сроки выполнения работ до 25.09.2014 в связи с невозможностью выполнения работ по Контракту № 53 от 25.07.2013г. по следующим причинам:

 1)      незаконченные работы сторонних организаций;

 2) предписание ОАО «Ростелеком» 01 от 19.08.2013 о запрете работ;

 3) повторное согласование нового планировочного решения, в том числе с отделом дорожного надзора ГИБДД;

 Однако, ответ от заказчика на указанное обращение не поступил.

Кроме того, ООО «Корпорация Евротракт» при выходе на участок производства работ было обнаружено несоответствие, порученных сметой и техническим заданием работ, фактически возможных к выполнению, о чём так же сообщено заказчику в письмах: исх. № 500/03 от 20.08.2013г.; исх. № 590/05 от 02.09.2013.

Администрация, полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по муниципальному контракту обратился в суд апелляционной инстанции с требование о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд приходит к следующему.

 В своей апелляционной жалобе Администрация ссылается, что у суда отсутствовали оснований для признания общества невиновным в просрочке исполнения принятых обязательств не принимается судом, поскольку просрочка исполнения обязательства установлена только по вине заказчика, представившего изначально ненадлежащую проектно-сметную документацию.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Условиями муниципального контракта от 01.07.2013 предусмотрено, что заказчик вправе удержать неустойку, начисленную в размере, установленном, в том числе подпунктом 7.4. настоящего контракта из суммы, подлежащей уплате за работу (пункт 7.8).

В соответствии с подпунктом 7.4. спорного контракта муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за несвоевременное завершение работ по настоящему контракту в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Вместе с тем в п. 7.9 муниципального контракта установлено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны контракта.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

 В силу пункта 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 данной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

  Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Из представленных истцом доказательств следует, что невозможность достижения результат работ по контракту к 02.09.2013, возникла не по вине подрядчика, а в связи с изменением технического задания самим заказчиком, определившим необходимость проведения  дополнительных работ и изменения сметной стоимости строительства.

В этой связи, учитывая, что нарушение обществом срока выполнения работ произошло по объективным, независящим от него причинам, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Корпорация «Евротракт» к гражданско-правовой ответственности