Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А56-63495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 года

Дело №А56-63495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кожуховская Т.Г. – по доверенности от 03.10.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8644/2015)  ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-63495/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску ООО "Хармони"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 3-е лицо: ООО "Охранное Агентство "МАРС 4"

о взыскании 2 324 856,15 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хармони" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная д.12, корп.1, лит.Б, пом.8Н, ОГРН:  1127847206850; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (адрес: 117393, Москва, ул. Профсоюзная. д. 56; ОГРН:  1027739022376; 1027739022376; 1027739022376; далее - ответчик) 2 324 856 руб. 15 коп. - страхового возмещения по страховому случаю - краже товара в ночь с 03.10.2012 на 04.10.2012 в период действия договора  страхования №000403/2050/782 от 16.06.2012 .

Определением суда от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Охранное Агентство "МАРС4".

Решением суда первой инстанции от 16.02.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное отклонение ходатайства Ответчика об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного по факту кражи ювелирных изделий, поскольку в силу статьи 9 АПК Российской Федерации суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В данном случае ходатайство Ответчика об истребовании материалов уголовного дела было направлено на предоставление доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения на основании пункта 3.2. договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, третьи лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «585-П-1» (правопредшественник Истца) заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов от 16.06.2012 № 000403/2050/782 (далее по тексту - договор).

Объект страхования – ТМЦ в обороте (ювелирные изделия).

В период действия договора страхования в ночь с 03.10.2012 на 04.10.2012 на территории страхования - в магазине расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 23, произошел страховой случай - кража с незаконным проникновением, в результате которой похищены ювелирные изделия, принадлежащие ООО «585-П-1», на общую сумму 2 374 856,15 руб.

Постановлением следователя от 05.10.2012 возбуждено уголовное дело № 304368 по факту кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Постановление от 05.10.2012 ООО «585-П-1» признано потерпевшим по данному уголовному делу на общую сумму ущерба 2 374 856,15 руб.

Согласно п. 3.1.4 договора к страховым случаям относится хищение имущества в результате кражи с незаконным проникновением.

В связи с указанным обстоятельством Истец, обратился к страховщику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сроки установленные договором, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора страхования заключенного между Истцом и Ответчиком застрахован риск утраты имущества – ТМЦ в обороте (ювелирные изделия).

Согласно пункту 3.1.4 договора страховым случаем признается утрата застрахованного имущества в следствии хищения, а именно кражи с проникновением в помещение или иное хранилище, грабежа разбоя по факту совершения которых возбуждено уголовное дело в соответствии со статьями 158, 161, 162 УК Российской Федерации.

Согласно приложению № 2 к договору страхования страховая сумма по данному объекту составляет 12 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора безусловная франшиза по каждому страховому случаю устанавливается в размере 50 000 руб.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной во втором разделе Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, факт хищения застрахованного Истцом имущества в следствии кражи с проникновением в помещение или иное хранилище по факту совершения которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления п. «б» ч.2 статьи 158 КУ Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

Истец признан по указанному делу потерпевшим.

Постановлением от 06.02.2013 предварительное следствие  приостановлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Истцом факта наступления страхового случая и обязанности Ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости похищенного имущества.

Доводы Ответчика о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.2.1 договора, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора страхования утрата застрахованного имущества не признается страховым случаем, если любые события поименованные в пункте 3.1 договора наступили прямо или косвенно вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя) или его работников.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает следующие случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения:

- страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (пункт 1 статьи 963 ГК РФ);

- страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 ГК РФ);

- страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая (пункт 2 статьи 961 ГК РФ);

- страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Ни одно из вышеуказанных условий не было установлено судом первой инстанции. Ответчик также не заявил и не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств наличия права на освобождение от выплаты страхового возмещения. Ссылка страхователя на наличие информации о не прибытии сотрудников Истца по вызову службы охраны, отклоняется апелляционным судом, поскольку сам по себе факт отказа прибыть к объекту охраны не свидетельствует о наличии умысла работников страхователя в следствии которого совершена кража застрахованного имущества.

В соответствии с положением статьи 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае из представленных в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о приостановлении предварительного следствия, усматривается, что уголовное дело по факту хищения застрахованного Истцом имущества возбуждено в отношении неустановленных лиц. Данных о причастности сотрудников Истца  к факту хищения в материалах дела не имеется. Не ссылается на такие доказательства и Ответчик при заявлении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, размер ущерба установлен истцом в соответствии с условиями договора, подтвержден документально и не оспорен Ответчиком, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-63495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева