Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А56-68510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 года

Дело №А56-68510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от ИП Галовой Анны Ивановны: Караван Е.И. по доверенности от 10.10.2014

от УФАС по Санкт-Петербургу: Малиновский П.Ю. по доверенности от 25.11.2014

от ОАО "ТГК-1": Родионов С.А. по доверенности от 01.01.2015

от ООО "Рил": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8717/2015) индивидуального предпринимателя Галовой Анны Ивановны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-68510/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Галовой Анны Ивановны

к 1. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, 2.ОАО "ТГК-1", 3. ООО "Рил"

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Галова Анна Ивановна (ОГРНИП 308510109200020; далее – Предприниматель, ИП Галова А.И.) обратилась  в  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган), обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания № 1" (ОГРН 1057810153400, адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А; далее – ООО «ТГК-1»), обществу с ограниченной ответственностью "РИЛ" (ОГРН 1047855079194, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 40-А; далее – ООО «РИЛ») о признании недействительным решения Управления от 10.09.2014 № Т02/20957, признании недействительными результатов открытого запроса предложений на поставку светильников для АТЭЦ филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1» № 219, утвержденных Протоколом № 416/2 заседания Комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений, опубликованным заказчиком ОАО «ТГК-1» 27.08.2014, признании недействительным договора поставки товаров, заключенного по результатам проведения открытого запроса предложений на поставку светильников для АТЭЦ филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1» № 219 между ОАО «ТГК-1» и ООО «РИЛ».

Решением от 17.02.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя являются неправомерными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ИП Галовой А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители УФАС и ООО «ТГК-1» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО «РИЛ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО «РИЛ» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ОАО  «ТГК-1»  30.06 2014 в единой информационной системе на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг - www.zakupki.gov.ru, размещено извещение № 31401299129 о проведении открытого запроса предложений «Светильники для нужд АТЭЦ филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1».

В соответствии с пунктом 3.13 части 3 Документации о запросе предложений № 416 на определение лучших условий на поставку Светильников для нужд АТЭЦ филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1» (далее - Документация о закупке) и пунктом 13 Извещения № 416 о проведении открытого запроса предложений от 30.06.2014 начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составляет 1 300 000  руб.

27.08.2014 заказчиком ОАО «ТГК-1» в единой информационной системе размещен Протокол № 416/2 заседания Комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений на поставку светильников для нужд АТЭЦ филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1».

В соответствии с протоколом № 416/2 от 27.08.2014 в нарушение части З статьи 17 Федерального закона от 14.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) победителем открытого запроса предложений  признана компания ООО «РИЛ». Заказчик выбрал наименьшую стоимость закупки без привлечении специалистов для выявления лучших технических характеристик предлагаемой продукции, в соответствие подпунктом 1 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

29.08.2014 Предприниматель подал жалобу исх. № 40 (вх. № 19976 29.08.2014) в УФАС на действия (бездействия) заказчика при проведении открытого запроса предложений на право поставки светильников для нужд АТЭЦ (ГКПЗ 9001/6.1-3219) (извещение № 31401299129). По мнению Предпринимателя, ООО «РИЛ» представила продукцию, технические характеристики которой не соответствуют техническому заданию закупки, чем нарушены пункты 1-3 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, часть 1, пункты 1, 2, 4 части 2, пункты 1, 2 части 3 статьи 5 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе».

По результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя 10 сентября 2014 года УФАС вынесено решение № Т02-359/14, в соответствии с которым жалоба ИП Галовой А.И. от 29.08.2014 № 40 на действия ОАО «ТГК-1» при проведении открытого запроса предложений на право поставки светильников для нужд АТЭЦ (ГКПЗ 9001/6.1-3219) (извещения № 31401299129) признана необоснованной.

Как указала ИП Галова А.И. при обращении в суд первой инстанции, уведомление о поступлении жалобы и её рассмотрении (дате и времени) не поступало ни одним из возможных способов оповещения в адрес Предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях УФАС грубых процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при рассмотрении жалобы Предпринимателя от 29.08.2014 № 40, оснований для признания обжалуемого решения УФАС от 10.09.2014 № Т02/20957 недействительным не установил, доводы ИП Галовой А.И., изложенные в заявлении, признал необоснованными. В связи с изложенным, суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 14 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения (часть 16 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2014 в 18.36 на официальном сайте антимонопольного органа размещена информация о поступлении жалобы Предпринимателя от 29.08.2014 № 40 в УФАС и о том, что рассмотрение жалобы назначено на 09.09.2014 в 10.00 час.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы ИП Галовой А.И. происходило в отсутствие Предпринимателя. Комиссия Санкт-Петербургского УФАС рассматривала жалобу от 29.08.2014 № 40, основываясь на оригиналах документов, предоставленных в заседание Комиссии организатором торгов - ОАО «ТГК-1» и на основании доводов жалобы ИП Галовой А.И. По результатам рассмотрения жалобы ИП Галовой А.И. Комиссией УФАС вынесено решение № Т02/20957 от 10.09.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при вынесении обжалуемого решения. Доводы сторон рассматриваемой жалобы были письменно изложены в предоставленных на рассмотрение Комиссии документах, каждая из сторон была ознакомлена с рассматриваемыми (имеющимися в деле) материалами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенного ограничения прав Предпринимателя, предусмотренных Законом о защите конкуренции и Регламентом.

В ходе рассмотрения жалобы Предпринимателя УФАС учтены аргументы ОАО «ТГК-1» в подтверждении законности действий заказчика.

Распоряжением № 416 от 30.06.2014 «О проведении открытого Запроса предложений на определение лучших условий на поставку Светильников для нужд АТЭЦ филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1» сформирована Комиссия по подведению итогов запроса предложений (пункт 5). Указанные в распоряжении члены Комиссии проголосовали за выбор победителя и подписали Протокол № 416/2 от 22.08.2014 по подведению итогов открытого запроса предложений.

Согласно пункту 9.7.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «ТГК-1», утвержденного Советом директоров 18.07.2013 (Протокол № 2) вскрытие заявок на участие в запросе предложений проводится организатором. Акты вскрытия заявок подписывается организатором (пункт 9.7.5 Положения). Организатором является ООО «ППТК» - специализированная компания в области организации закупочных процедур (пункт 1.2.18 Положения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что акт и протокол № 416/1 от 11.07.2014 не должны содержать подписей членов Комиссии и правомерно подписаны сотрудниками организатора.

Таким образом, доводы Предпринимателя о том, что протокол № 416/1 от 11.07.2014 сформирован некорректно и не содержит указания о составе комиссии, правомерно отклонены судом первой инстанции.

ИП Галова А.И. также указывает, что в соответствии с протоколом № 416/2 от 22.08.2014 заявке