Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А56-68353/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 года

Дело №А56-68353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Черемошкиной В.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Маляров Е.А. по доверенности от 15.10.2015г.

от ответчика: представитель Соколова Ю.В. по доверенности от 06.08.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7551/2015, 13АП-7553/2015)  ООО  "Фортуна", ООО  "Жилкомсервис №1 Центрального района Санкт-Петербурга"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015  по делу № А56-68353/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО  "Фортуна"

к ООО  "Жилкомсервис №1 Центрального района Санкт-Петербурга" о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №1 Центрального района" (далее – ответчик) о взыскании 888 000 руб. убытков, 81 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.02.2015г. с ООО  "Жилкомсервис №1 Центрального района" в пользу ООО "Фортуна" взыскано 20 000 руб. убытков, 1 830,60 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

Указанное решение обжаловано ООО  "Фортуна", ООО  "Жилкомсервис №1 Центрального района Санкт-Петербурга" в апелляционном порядке.

По мнению ООО  "Фортуна", оснований для отказа во взыскании убытков не имелось. Обязанность осуществлять капитальный и иной ремонт за свой счет возложена на ответчика, как спорным договором аренды, так и частью 1 статьи 616 ГК РФ. В связи с чем, затраты истца, предъявленные ответчику ко взысканию, относятся к расходам, которые истец, как арендатор, должен будет произвести с целью восстановления имущества, находящегося в его владении и пользовании.

Отчет об оценке стоимости ремонта спорного помещения является надлежащим доказательством размера убытков, поскольку содержит объемы площадей поврежденных поверхностей, а стоимость ремонта рассчитана с учетом износа материалов.

Указанный отчет по существу не оспорен.

Кроме того, ответчик извещен о проведении микологической и строительной экспертизы надлежащим образом.

Также податель жалобы полагает, что определение размера расходов на оплату услуг представителя следовало производить не пропорционально удовлетворенным требованиям, а исходя из разумности их пределов.

По мнению ООО  "Жилкомсервис №1 Центрального района Санкт-Петербурга", взыскание стоимости проведения экспертизы является необоснованным, поскольку сам отчет об оценке стоимости ремонта спорного помещения не принят судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Ссылаясь на отказ суда во взыскании убытков, ответчик не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, полагает что оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имелось.

В судебном заседании стороны, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержали свои правовые позиции. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором аренды нежилых помещений №03-А093773 от 12.11.2002г. (с учетом дополнительных соглашений к нему) является арендатором части помещения 73н- комнаты 1,2,2а-б площадью 63,8 кв.м., расположенного по адресу: СПб, ул. Моховая, д.13, лит. Б.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды истец обязан своевременно, за свой счет производить текущий ремонт помещения, а также производить за свой счет его капитальный ремонт.

При этом, затраты арендатора на проведение капитального ремонта могут быть зачтены в счет арендной платы.

Таким образом, исходя из условий договора, истец имеет интерес в сохранении арендованного имущества и пользовании им в надлежащем состоянии.

06.06.2003г. стороны заключили договор №4314-1-1Д о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома в соответствии с правилами, установленными нормативными актами РФ и Санкт-Петербурга, а также по обеспечению бесперебойной работы общего домового и инженерного оборудования с 12.11.2002г. по день прекращения права аренды (пункты 7.1, 3.1.1, 3.1.2 договора)

01.07.2013г. стороны заключили договор №4314-1-д о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома, распространяющий свое действие на отношения, возникшие 01.02.2010г., по условиям которого ответчик принял на себя  обязательства обеспечить за свой счет и в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, установленными нормативными актами РФ и Санкт-Петербурга, предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества и мест общего пользования жилого дома, иные обязанности, предусмотренные данным договором и действующим законодательством РФ (пункты 3.1.1, 3.1.5, .2.1, 6.1. договора).

В период с 2009 по 2014 годы в спорном помещении происходили затопления, о чем составлены акты, подписанные и представителями ответчика, и о чем также свидетельствуют заявления истца и письма Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга».

Поскольку причины затопления устранены ответчиком несвоевременно, истец инициировал проведение микологической и строительной экспертизы.

Согласно отчету №100-У-14 строительной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту залитых помещений составила 868 000 руб.

Претензией исх.№13 от 11.08.2014г. (л.д. 143) истец потребовал от ответчика возместить причиненные повреждениями убытки.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие поврежденного имущества подтверждается отчетом №100-У-14 составленным ООО "Северо-Западная Оценочная Компания", иными документами и перепиской, содержащим сведения, в опровержение доводов жалобы, об объемах площадей поврежденных поверхностей (локальный сметный расчет – л.д. 174174-195) и стоимость ремонта, также в опровержение доводов жалобы, рассчитана с учетом износа материалов (л.д. 199).

Причинная связь между возникшими убытками и действиями ответчика (бездействием по проведению ремонта) подтверждается наличием поврежденного имущества и невыполнением ответчиком обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: СПб, ул. Моховая, д.13, лит. Б по договору о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома №4314-1-1Д от 06.06.2003г., №4314-1-Д от 01.07.2013г., заключенному между сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом были совершены необходимые действия и собраны достаточные доказательства для подтверждения факта причинения ему ущерба и его размера, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным бездействием ответчика в период с 2009 го 2014 годы.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции о проведении экспертного исследования не просил. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения истца не представлено.

В связи с этим, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истцом в возмещение понесенных расходов была заявлена сумма в размере 81 000 руб. - оплата услуг представителя по договору поручения на оказание юридической помощи от 15.07.2014г. №15/07/1 (л.д. 139-140). 

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены оригиналы платежных поручений на общую сумму 81 000 руб. (л.д. 141, 258, 260).  

Арбитражный суд вправе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах и отказать в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, апелляционный суд, учитывая характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителем истца документов и судебных заседаний, в которых представитель принял участие и, не установив наличия доказательств их чрезмерности, полагает, что заявленные к взысканию расходы доказаны и подлежат взысканию с другой стороны в полном размере 81 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2015 года по делу №  А56-68353/2014 отменить,

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО  "Жилкомсервис №1 Центрального района" в пользу ООО "Фортуна" 888 000 руб. убытков и судебные расходы по оплате услуг представителя 81 000 руб. и госпошлины по иску 20 760 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Черемошкина

 И.В. Сотов