Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А56-28330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 года

Дело №А56-28330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Пархоменко Р.М. – по доверенности от 04.03.2015; Толмачева Е.В. – по доверенности от 12.05.2015

от ответчика (должника): Горынцеа Д.С. – по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9853/2015) ЗАО "Мультисервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-28330/2014 (судья Кожемякина Е.В,), принятое

по иску ЗАО "Постер"

к ЗАО "Мультисервис" о взыскании 960 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Постер" (адрес юр. лица: 191024, Санкт-Петербург, ул. Конная, 28Ж, ИНН 7805012361, ОГРН 1037811025053)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу  "Мультисервис" (адрес   юр.   лица:   190121,   Санкт-Петербург,   ул.   Александра Блока, д. 5, ИНН 7816521699, ОГРН 1117847412352) о взыскании 902 000 руб. расходов по устранению недостатков имущества и 20 000 руб. расходов по разработке корректировки технического решения, а также 38 000 руб. расходов по устранению повреждений рекламной конструкции по адресу ул. Оптиков / ул. Планерная и 22 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2015 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 884 000,00 руб. стоимости расходов по устранению недостатков и 20 000,00 руб. стоимости расходов по разработке корректировки технического решения, а также 38 000,00 руб. стоимости расходов по устранению повреждений рекламной конструкции по адресу ул. Оптиков / ул. Планерная и 21 783,75 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 74 500,00 руб. расходов за производство судебной экспертизы. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик? ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правомерно принято во внимание экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку указанное заключение не является допустимым и достоверным доказательством, в виду отсутствия расчетов на основании которых экспертом сделан вывод о том, что выявленные не соответствия значительно уменьшают прочностные характеристики конструкций. Также Ответчик полагает, что Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением конструкции и виновными действиями Ответчика.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в данном случае подлежит применению сокращенный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании  с требованиями по жалобе не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить  без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 между ЗАО «ПОСТЕР» (лизингополучатель), ЗАО «Балтийский лизинг» (Покупатель) и ЗАО «Мультисервис» (продавец) был заключен Договор поставки № 148/12-К в соответствии с п. 1.1 которого, ответчик обязался продать на условиях поставки и монтажа на площадки истца Т-образные рекламные конструкции (далее - Имущество), а Покупатель обязался их приобрести и в соответствии с п. 1.4 Договора передать Имущество истцу как лизингополучателю на условиях договора лизинга.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик должен поставить Имущество в укомплектованном, работоспособном состоянии.

Согласно п. 3.2.3 договора ответчик обязался изготовить и поставить Истцу проектную и техническую документацию на имущество с необходимыми экспертными заключениями.

Исходя из условий п. 7.2 договора ответчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документации, ГОСТами, СНиПами, отдельными техническими условиями и условиями договора, при этом в Договоре ответчиком не оговаривалось, что имущество будет передаваться с какими либо недостатками.

В соответствии с актами сдачи-приемки имущества от 19.06.2012, 02.07.2012, 27.08.2012 ответчик передал, а истец и покупатель приняли Имущество по Договору.

В процессе эксплуатации поставленного ответчиком имущества в пределах гарантийного срока выявлено значительное колебание боковых информационных полей относительно центральной стойки рекламной конструкции во всех единицах имущества, поставленного ответчиком.

В связи с указанным обстоятельством Истец обратился к Ответчику с требованием от 20.03.2013 за исх. № 153 о безвозмездном устранении дефектов рекламных конструкций.

Письмом от 20.03.2013 за исх. № 116 ответчик отказал в удовлетворении данного требования, признав при этом факт колебаний рекламных полей.

С целью установления причин колебаний информационных полей Истец обратился в ООО «АНТО» для проведения экспертизы разработанной ответчиком проектной документации рекламных конструкций. В соответствии с экспертными заключениями, выполненными ООО «АНТО» от 09.04.2013 № 19/1 и от 09.04.2013 № 19/2, установлено, что проектная документация не удовлетворяет требованиям СП 16.1333.0 2011 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-23-81», сечения несущих стоек, болтов крепления щитов к стойкам и способы установки соединительных фланцев должны быть откорректированы в соответствии с расчетными данными.

Для разработки способа устранения недостатков поставленных рекламных конструкций истец обратился в ООО «А-Проект». ООО «А-проект» на основании проектов, подготовленных ответчиком, а также заключений ООО «АНТО» разработало корректировку технического решения по примыканию рам к стойке рекламных конструкций на основании договора № 31/2013 от 11.04.2013. Стоимость работ ООО «А-проект» составила 20 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 4718 от 12.12.2013.

Реализация разработанных ООО «А-Проект» корректировок произведена ООО «Авангард медиа» и ООО «Формула» на основании договоров подряда заключенных Истцом. В соответствии с указанными договорами общая стоимость работ по приведению рекламных конструкций в работоспособное состояние составляет 902 000 руб.

19.11.2013 вследствие сильных колебаний произошло падение одного бокового информационного поля с поставленной и установленной ответчиком рекламной конструкции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков/ул. Планерная, что подтверждается актом обследования рекламной конструкции от 19.11.2013, и фотографиями от 19.11.2013.

Для устранения повреждений рекламной конструкции по адресу: ул. Оптиков/ул. Планерная истцом был заключен договор подряда № 4.2 от 20.11.2013 с ООО «Формула». Стоимость устранения повреждений составила 38 000 руб., которые истец оплатил платежным поручением № 4501 от 29.11.2013.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 04.04.2014 с требованием возместить понесенные убытки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части, указал на их обоснованность.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как правильно указал суд первой инстанции заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и подряда, в связи с чем сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются положениями параграфов 1 главы 30, главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела (заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»№ 14-7-Т-А56-28330/2014 от 12.01.2015) следует, что недостатки конструкций, обнаруженные Истцом, в виде значительного колебания боковых информационных полей относительно центральной стойки рекламной конструкции вызваны не соответствием рекламных конструкций СНиП 2.01.07-85 и СНиП 11-23-81. Установленные дефекты являются критическими, скрытыми и устранимыми. При этом данные дефекты не связаны с ненадлежащим выполнением работ по монтажу конструкций, а связан с не соответствием узла крепления рекламного поля к стойке рекламной конструкции.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (пункт 1 статьи 3 Закона о лизинге).

Учитывая, что в данном случае у лизингополучателя имеются претензии к качеству самого предмета лизинга, то есть рекламным конструкциям как товара, а не к качеству работ по их установке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае требования истца о возмещении расходов на устранения недостатков вытекает из правоотношений сторон по поставке некачественного товара, в связи с чем, обосновано отклонил довод ответчика о применении сокращенного срока исковой давности установленного статьей 725 ГК Российской Федерации.

Буквальное толкование пункта 1 статьи 725 ГК Российской Федерации в соответствии с которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, позволяет прийти к выводу о том, что сокращенный срок исковой давности применяется только к правоотношениям, вытекающим непосредственно из договора подряда.

В данном случае, учитывая, что претензии заявлены лизингополучателем в отношении предмета лизинга, положения статьи 725 ГК Российской Федерации применению не подлежат.

К правоотношениям сторон, вытекающим из договора поставки применяется общий срок исковой давности.

Согласно п.7.5 договора гарантийный срок на рекламные конструкции составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Требование истца об устранении выявленных дефектов, выявленные в период гарантийного срока, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку факт поставки товара не надлежащего качества установлен экспертом при проведении судебной экспертизы, у Ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в устранении выявленных дефектов, требования Истца о взыскании с Ответчика расходов по устранению таких недостатков товара, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву, и удовлетворено в размере расходов подтвержденных надлежащими доказательствами (884 000 руб.).

Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта полученное по результатам судебной экспертизы не отвечает критериям допустимости доказательств, отклоняется апелляционным судом.

Из совокупного толкования положений статьи 475 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие недостатков в поставленном товаре

- момент возникновения недостатков товара и причина их возникновения.

При этом учитывая наличие в договоре условия о предоставлении на товар гарантии, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 476 ГК РФ возложено на