Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А56-28330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продавце.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; заключение эксперта как одно из доказательств подлежит исследованию и оценке судом в соответствии с пунктами 2 и 4 названной статьи Кодекса наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что выводы эксперта о ненадлежащем качестве рекламных конструкций являющихся следствием нарушения нормативов изготовления  товара, недостоверными.

Несогласие Ответчика с выводами эксперта относительно качества конструкций без предоставления доказательств само по себе не является основанием для признания заключения эксперта не допустимым доказательством.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении правомерности требований Истца о взыскании с Ответчика расходов Истца в размере 20 000 руб. в качестве возмещения стоимости расходов на разработку корректировки технического решения, подтвержденные платежным поручением № 4718 от 12.12.2013 и 38 000 руб. в качестве возмещения стоимости расходов по устранению повреждений рекламной конструкции, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы подателя жалобы о не доказанности Истцом противоправности поведения Ответчика и причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и такими действиями Ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае требование о взыскании убытков заявлено Истцом не на основании деликтной ответственности, а в связи с нарушением договорных обязательств, в связи с чем элементы возникновения деликтной ответственности не входя т в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-28330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева