Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А56-64188/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 года

Дело №А56-64188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Мищенко К.А. (доверенность от 24.02.2015)

от ответчика: представителя Чернокальцева Д.А. (доверенность от 19.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4973/2015)  ООО "Плюс"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу                  № А56-64188/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "КиллФиш программное обеспечение"

к ООО "Плюс"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КиллФиш программное обеспечение" (далее - ООО "КиллФиш программное обеспечение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее – ООО «Плюс», ответчик) 1 198 900 руб. задолженности по сублицензионному договору о предоставлении права использования программного обеспечения                 от 01.02.2013 № ПО-16/02-2013 за отчетный период с 01.04.2014 по 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 с ООО «Плюс» в пользу ООО «КиллФиш программное обеспечение» взыскано 1 198 900 руб. задолженности, 24 989 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на  ненадлежащее его уведомление о начавшемся процессе, а также необоснованность предъявления к оплате чека расчетного компонента на заявленную сумму.                           В дополнениях к жалобе ответчик просил направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (по месту нахождения ответчика). 

Истец в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно в электронном виде истец представил пояснения, в которых возразил против доводов ответчика о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования ссылкой на заключенный между истцом как лицензиатом и ответчиком (сублицензиатом) сублицензионный договор от 01.02.2013 № ПО-16/02-2013 о предоставлении права использования программного обеспечения (далее - договор).  

В пункте 2.1 договора  оговорено, что истец (лицензиат) предоставляет ответчику (сублицензиату) за сублицензионное вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право на использование (неисключительную сублицензию) сублицензионного программного комплекса в пределах определенной территории. Из изложенного в пункте 1.1  статьи 1 договора определения следует, что сублицензионным программным комплексом является систематизированная совокупность программ для ЭВМ и модулей, право на использование которой предоставляется лицензиатом сублицензиату по договору. В этом пункте относительно описания сублицензионного программного комплекса дана ссылка на приложение №1 к договору (л.д. 52 – 60 т.1).

Стороны в пункте 6.1 договора предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен сроком на 3 (три) года.

Ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, сублицензиат согласно пункту 7.3 договора уплачивает лицензиату сублицензионное вознаграждение / роялти за отчетный период.

Как следует из пункта 7.10 договора, размер сублицензионного вознаграждения за отчетный период сублицензиат указывает в чеке расчетного компонента, который он печатает на бумажном носителе  в течение 5 (пяти) дней с момента истечения очередного отчетного периода. Сублицензиат подтверждает факт использования им в отчетном периоде сублицензионного программного комплекса, а также размер роялти за отчетный период при подписании чека расчетного компонента.

В свою очередь лицензиат путем удостоверительной надписи на чеке расчетного компонента, выполненного на бумажном носителе, подтверждает размер роялти за данный отчетный период. Лицензиат также может подтвердить размер роялти за соответствующий период в электронной форме способом, позволяющим однозначно установить, что подтверждение исходит от лицензиата.

Чек расчетного компонента, в котором указан размер сублицензионного вознаграждения за отчетный период, с подтверждением размера роялти от лицензиата, является основанием для осуществления сублицензиатом лицензионного платежа - перечисления лицензиату за соответствующий отчетный период сублицензионного вознаграждения.

Истец, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, указал, что в соответствии с чеком расчетного компонента от 01.05.2014 № 10317 за расчетный период с 01.04.2014 по 30.04.2014 размер сублицензионного вознаграждения составил 1 332 145 руб. 61 коп. Ответчик согласно платежному поручению от 05.05.2014 № 383 оплатил роялти в сумме 133 245 руб. Наличие у сублицензиата задолженности в связи с частичной оплатой роялти за указанный период явилось причиной  обращения истца с иском в арбитражный суд.

           Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

           Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях и письменной позиции, отзыве на апелляционную жалобу с письменными пояснениями относительно фактических обстоятельств дела, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании копии чека расчетного компонента счел заявленные требования обоснованными. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1.13 договора стороны определили роялти/сублицензионное вознаграждение как оплату, которую платит сублицензиат лицензиату за предоставление прав по договору.

Стороны включили в договор статью 7, озаглавив её «сублицензионное вознаграждение   и  расчеты между сторонами».

В соответствии с пунктом 7.6 договора роялти за отчетный период рассчитывается автоматически расчетным компонентом посредством заранее заложенной последовательности однозначных процедур, фиксируемой в специально предназначенных для этого файлах. Роялти определяется автоматически от объема реализованных сублицензионным программным комплексом функциональных процессов за отчетный период в динамическом сопоставлении с данными об учтенных транзакциях.

Чек расчетного компонента согласно пункту 1.17 договора – выполненный на бумажном носителе документ, содержащий сведения о рассчитанном расчетным компонентном размере сублицензионного вознаграждения за определенный, в том числе отчетный период. Чек расчетного компонента также подтверждает факт использования сублицензиатом сублицензионного программного комплекса в отчетном периоде. В свою очередь расчетный компонент – модуль в составе  сублицензионного программного комплекса, автоматически рассчитывающий размер сублицензионного вознаграждения  за определенный, в том числе отчетный период.

В пункте 7.10 договора, на который сослался ранее апелляционный суд при изложении обстоятельств, оговорено, что основанием перечисления лицензиату сублицензионного вознаграждения за соответствующий отчетный период (осуществления сублицензиатом лицензионного платежа) является чек расчетного компонента, в котором указан размер сублицензионного вознаграждения за отчетный период.

В случае разногласий между сторонами относительно размера роялти они в соответствии с пунктом 7.12 договора проводят совместную проверку функционирования сублицензионного программного комплекса и устанавливают наличие или отсутствие ошибок (багов) в его работе.

Оспаривая доводы истца о наличии задолженности за заявленный в иске период, ответчик указал, что чек от 01.05.2014 № 10317 расчетного компонента сублицензионного программного комплекса на сумму 1 332 145 руб. 61 коп. не распечатывал и не направлял в адрес лицензиата; полученный по электронной почте чек за этим же номером, с такой же датой, но с иной суммой (133245, 61 руб.), оплатил в полном объеме по платежному поручению от 05.05.2014 № 383.

Как следует из представленных в дело при рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательств, истец приложил к исковому заявлению копию чека от 01.05.2014 № 10317 расчетного компонента сублицензионного программного комплекса на сумму 1 332 145 руб. 61 коп. (л.д. 63 т.1).

 При наличии представленной ответчиком копии чека от 01.05.2014 № 10317 расчетного компонента сублицензионного программного комплекса на сумму                          133 245 руб. 61 коп.  апелляционный суд с целью исследования доводов подателя жалобы истребовал у истца определением от 22.04.2015 (протокол судебного заседания от 22.04.2015) подлинный экземпляр чека от 01.05.2014 №10317 расчетного компонента сублицензионного программного комплекса с оригинальными подписями руководителей указанных юридических лиц  и печатями.

Истец представил возражения относительно приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства (вх. от 26.05.2015 №Э-9686), подлинный экземпляр чека от 01.05.2014 №10317 расчетного компонента сублицензионного программного комплекса в апелляционный суд не представил, указав на его отсутствие. 

Принимая во внимание отсутствие у истца подлинного экземпляра спорного чека, доводы жалобы, мотивированные ссылкой на имеющийся экземпляр чека с иной подлежавшей оплате суммой, апелляционный суд разрешил в судебном заседании 27.05.2015 вопрос относительно приобщения в дело приложенных к апелляционной жалобе доказательств с учетом ранее заявленного представителем ответчика ходатайства. В связи с этим в дело приобщены дополнительные доказательства (копии чеков расчетного компонента сублицензионного программного комплекса на 15 листах за период с апреля месяца 2013 года по июнь месяц 2014 года). Также в дело приобщена представленная ответчиком копия договора с иной редакцией пункта 14.2 договора о разрешении споров, подлинный экземпляр которого апелляционный суд обозревал в судебном заседании  25.03.2015 (л.д. 109 - 141 т.1). Истребованный у истца подлинный экземпляр договора, приложенного к исковому заявлению, не представлен, в судебном заседании 22.04.2015 представитель истца указал на отсутствие подлинного экземпляра договора (л.д. 40 – 62, 155 - 156).

Возразив относительно удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении указанных доказательств, представитель истца заявил об отложении судебного разбирательства, мотивируя необходимостью оформления им ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (без указания каких) в связи с приобщением дополнительных доказательств ответчика, также заявил ходатайство об истребовании у ответчика бухгалтерской документации.

 Апелляционный суд оставил указанные ходатайства без удовлетворения в силу следующего.

Предоставив участвующим в деле лицам возможность пользоваться процессуальными правами, законодатель возложил на стороны процессуальные обязанности. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести для них к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям.

В части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что  заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

 Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание