Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А56-64188/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).                                                                                                                                                                                

 Положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует соотносить с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Апелляционный суд, принимая апелляционную жалобу к производству и назначая судебное заседание, указал в определении от 05.03.2015, что вопрос о приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Плюс" (пункты 7 - 22 приложения) и не предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет разрешен в судебном заседании с учетом надлежащим образом оформленного ходатайства, правил статей 64, 65, пункта 1 части  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства (включая протоколы судебных заседаний от 25.03.2015, 22.04.2015, от 27.05.2015 в письменной форме, аудиозаписи этих судебных заседаний, перечень приложенных к апелляционной жалобе доказательств) свидетельствуют о том, что представителю истца было известно о возникших при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства противоречиях в позициях сторон по причине наличия различных редакций  и отличающихся содержанием представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае при возникших обстоятельствах для полного и всестороннего рассмотрения дела требовалось приобщение дополнительных доказательств. Разрешение вопроса о приобщении конкретных доказательств зависело от представления истцом подлинных доказательств: договора,  чека от 01.05.2014 №10317 расчетного компонента сублицензионного программного комплекса.

Письменными доказательствами согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Как указано выше, истец в судебном заседании 27.05.2015 заявил об отсутствии у него оригинала чека расчетного компонента сублицензионного программного комплекса от 01.05.2014 № 10317 на сумму 1 332 145 руб. 61 коп. Вместе с тем ответчик представил чек расчетного компонента сублицензионного программного комплекса от 01.05.2014 № 10317 на сумму 133 245 руб. 61 коп.

Поскольку отсутствие подлинного экземпляра чека расчетного компонента сублицензионного программного комплекса от 01.05.2014 № 10317 лишило возможности устранить возникшие противоречия по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (назначением экспертизы), апелляционный суд в целях исследования доказательств для разрешения спора приобщил приложенные к апелляционной жалобе копии чеков расчетного компонента сублицензионного программного комплекса, то есть доказательства, о наличии которых представителю истца было известно, и вопрос о приобщении которых обсуждался в судебных заседаниях 25.03.2015, 22.04.2015.

 В представленных ответчиком чеках, оплаченных в рамках договора в 2013-2014 годах, сумма роялти разнится, но колеблется в рамках от 66 000 руб. до                   250 000 руб. Между тем сумма роялти по представленному истцом спорному чеку составляет 1 332 145 руб. 61 коп.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда. Однако подлинный чек расчетного компонента сублицензионного программного комплекса от 01.05.2014 № 10317 истцом не представлен, в то время как в деле имеются две нетождественные между собой копии чека расчетного компонента сублицензионного программного комплекса от 01.05.2014 № 10317. При изложенных выше обстоятельствах с учетом того, что ответчик оспорил подлинность этого чека, представленная истцом копия чека расчетного компонента сублицензионного программного комплекса от 01.05.2014 № 10317 не является надлежащим доказательством.

Положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств может являться сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами   дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, то такое и только такое доказательство следует признать достоверным.

Учитывая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения исковых требований. Решение при таких обстоятельствах подлежит отмене.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка уведомления являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон (л.д. 69).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) адрес ответчика: 350911, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шевченко, дом 152/2. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В  соответствии   с  пунктами  2,  3  части  4  статьи  123  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  лица,  участвующие  в  деле,   и  иные  участники  арбитражного   процесса  считаются  извещенными  надлежащим  образом  арбитражным  судом,  если:  несмотря  на  почтовое  извещение,   адресат  не  явился  за  получением  копии  судебного   акта,  направленной  арбитражным  судом  в  установленном  порядке,  о  чем  организация  почтовой  связи  уведомила  арбитражный  суд;  копия  судебного   акта  не   вручена  в  связи  с  отсутствием   адресата  по  указанному  адресу,  о  чем  организация  почтовой  связи  уведомила  арбитражный  суд  с  указанием   источника   данной   информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009                     № 17412/08). Учитывая это, общество для реализации своих прав должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

С учетом указанных обстоятельств, а также разъяснений, изложенных в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный  суд не усматривает  процессуальных оснований для рассмотрения заявления ответчика со ссылкой на неподсудность данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 14.2 в редакции договора, представленного ответчиком).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 декабря 2014 года по делу №  А56-64188/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «КиллФиш программное обеспечение» в пользу ООО «Плюс» 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова