Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А21-1205/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 года

Дело №А21-1205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  09.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8973/2015)  конкурсного управляющего ГМУП "Полесское тепло" МО" Полесское ГП" Слободского Д.В.

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.03.2015 по делу № А21-1205/2013 (судья Лузоавнова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ГМУП "Полесское тепло "МО" Полесское ГП" Слободского Д.В.

к Администрации  МО" Полесское городское поселение"

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) городского муниципального унитарного предприятия "Полесское Тепло" МО "Полесское городское поселение" (ОГРН 1103925018625).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2013 в отношении городского муниципального унитарного предприятия «Полесское тепло» МО «Полесское городское поселение» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Слободсков Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области 03.10.2013 в отношении должника муниципального унитарного предприятия "Полесское Тепло" МО "Полесское городское поселение" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Слободсков Денис Владимирович.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №218 от 12.10.2013.

 Конкурсный управляющий Слободсков Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования «Полесское городское поселение» (далее – Администрация) в размере, с учетом уточнений,  2 959 836,04 руб.

Определением от 20.03.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования «Полесское городское поселение».

Определение обжаловано конкурсным управляющим ГМУП "Полесское тепло" МО" Полесское ГП" Слободским Д.В. в апелляционном порядке.

По мнению конкурсного управляющего,  Администрация, как единственный учредитель и собственник имущества Предприятия, зная об отсутствии у него имущества и средств для расчетов с кредиторами, допустила недофинансирование Предприятия, что наряду с изъятием имущества привело к банкротству должника. Заявитель указывает, что временным управляющим на стадии наблюдения у Предприятии были выявлены признаки преднамеренного банкротства, при этом сделан вывод, что эти признаки возникли в период наиболее активного периода, вывода имущества из состава Предприятия, то есть за пять месяца до возбуждения дела о банкротстве Предприятия судом. Согласно жалобе, в период изъятия имущества происходило ухудшение значений практически всех финансовых коэффициентов и к 01.01.2013 все финансовые показатели и коэффициенты находились в последней зоне риска. Конкурсный управляющий указывает, что  кредиторская задолженность у Предприятия в основном образовалась до 2012 года, то есть в период предшествовавший изъятию имущества. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий полагает, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями Администрации и банкротством Предприятия и, следовательно, о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия.

От Федеральной налоговой службы России поступил отзыв на жалобу, в котором уполномоченный орган поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании представитель  Администрации возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

  Согласно материалам дела, 16.09.2010 Администрация и ГМУП «Полесское тепло» подписали договор № 8 о закреплении (передаче) имущества на праве хозяйственного ведения за городским муниципальным унитарным предприятием «Полесское Тепло», передав имущество по акту от 16.09.2010. Дополнительными соглашениями № 1от 22.12.2010и № 2 от 18.02.2011 должнику были переданы мусоровоз КО-440-4К1, инв. №00000139 и погрузочно-уборочная машина ПУМ-1.01 на базе трактора «Беларусь-82.1», инв. №000000138.

16.11.2012 Администрацией было издано распоряжение № 54-р «Об изъятии муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении у ГМУП «Полесское Тепло», а также подписаны соглашение о расторжении договора № 8 от 16.09.2010 и соглашения о расторжении вышеуказанных дополнительных соглашений № 1 и № 2.

Конкурсный управляющий Слободсков Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Администрации МО «Полесское городское поселение» от 16.11.2012 № 54-р, по изъятию у ГМУП «Полесское тепло» из хозяйственного ведения следующего имущества

Определением от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2014,  арбитражный суд первой инстанции признал недействительной сделку, оформленную распоряжением Администрации МО «Полесское городское поселение» от 16.11.2012 № 54-р, по изъятию из хозяйственного ведения ГМУП «Полесское тепло» машин и оборудования, мусоровоза и погрузочно-уборочной машины, взыскал с Администрации за счет средств казны МО «Полесское городское поселение» в пользу ГМУП «Полесское тепло» 3 560 880 руб. 95 коп.; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.12.2014 совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований по текущим платежам, составляет 7 273 066,98 руб.; размер поступивших на расчетный счет должника платежей и направленных на погашения требований сумм – 4 313 230,94 руб. Непогашенные вследствие недостаточности имущества должника требования составляют 2 959 836,04 руб.

Проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2011 по 01.01.2013 свидетельствует о том, что предприятие вело убыточную деятельность и обладало признаками неплатежеспособности, начиная с 2010 года, то есть до изъятия имущества: на 01.01.2011 убыток составил 55 347 руб., на 01.01.2013 – 78 815 руб. (раздел 2.4. финансового анализа); согласно финансовому анализу изменение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника по состоянию на 01.01.2013 по сравнению с 01.01.2011, говорит об утрате на 01.01.2013 способности выполнить свои текущие обязательства за счет наиболее ликвидных активов в связи с отсутствием денежных средств на счетах и краткосрочных финансовых вложений; по состоянию на 01.01.2012 должник имел кризисное финансовое состояние, при котором оно находилось на грани банкротства, поскольку его денежные средства и дебиторская задолженность не покрывали даже его кредиторской задолженности и просроченных ссуд; по состоянию на 01.01.2013 финансовое положение должника не изменилось; по состоянию на 01.01.2012 должник уже мог быть признан банкротом; наибольшее уменьшение активов нематериальных активов наблюдалось в период с 01.01.2011 по 01.01.2012; за период с 01.01.2011 по 01.01.2013 должник не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что банкротство должника было вызвано действиями Администрации как собственника имущества должника по изъятию у должника практически всего имущества, необходимого для осуществления им хозяйственной деятельности распоряжением от 16 ноября 2012 года № 54-р, конкурсный обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам ГМУП "Полесское тепло "МО" Полесское ГП"  в размере 2 959 836,04 руб., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим  не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения ГМУП "Полесское тепло "МО" Полесское ГП" и его банкротством, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие имущества явилось препятствием к осуществлению должником деятельности. Суд признал, что изъятие имущества у должника было осуществлено не с целью причинения вреда конкурсным кредиторам либо должнику, а в связи с тем, что предприятие в 2012 году лишилось возможности осуществлять основной вид деятельности, оказание жилищно-коммунальных услуг населению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Законом N 161-ФЗ) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 161-ФЗ собственнику имущества унитарного предприятия не предоставлено право совершать действия, направленные на ухудшение финансового состояния предприятия, в частности по изъятию имущества.

Из содержания приведенных положений закона следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, из материалов дела следует, что предприятие вело убыточную деятельность и обладало признаками неплатежеспособности, начиная с 2010 года; по состоянию на 01.01.2012 должник имел неудовлетворительное финансовое состояние, соответствующее критериям банкротства, его активы,  денежные средства и дебиторская задолженность не покрывали его кредиторской задолженности и просроченных ссуд; по состоянию на 01.01.2013 финансовое положение должника не изменилось. Наибольшее уменьшение активов должника наблюдалось в период с 01.01.2011 по 01.01.2012

Таким образом, еще  до изъятия имущества из хозяйственного ведения должника у последнего имелась просроченная кредиторская задолженность, то есть уже на тот момент Предприятие обладало признаками несостоятельности (банкротства). До возбуждения дела о банкротстве, деятельность ГМУП "Полесское тепло "МО" Полесское ГП" носила убыточный характер. Несостоятельность должника вызвана несоответствием тарифов на услуги Предприятия их себестоимости, несвоевременностью оплаты