Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А21-1205/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жилищно-коммунальных услуг потребителями, нерентабельностью деятельности Предприятия.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установить наличие у этого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Согласно материалам дела, Предприятие обладало признаками несостоятельности (банкротства) до изъятия имущества из хозяйственного ведения, у Предприятия уже на тот момент имелась кредиторская задолженность, в том числе перед налоговым органом.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не свидетельствует о даче учредителями должника обязательных для него указаний, негативно повлиявших на его финансовое состояние. До возбуждения дела о банкротстве, деятельность ГМУП "Полесское тепло "МО" Полесское ГП" носила убыточный характер, и причиной наступления признаков банкротства явился недостаточный уровень цен на оказываемые должником услуги. Как правомерно установлено судом первой инстанции, изъятие имущества у должника было осуществлено не с целью причинения вреда конкурсным кредиторам либо должнику, а в связи с тем, что предприятие в 2012 году лишилось возможности осуществлять основной вид деятельности, оказание жилищно-коммунальных услуг населению. Указанная мера со стороны Администрации являлась вынужденной, для того чтобы исполнять и решать вопросы жилищно-коммунального хозяйства.

Кроме того, в результате признания недействительной сделки по изъятию имущества, Администрацией в конкурсную массу должника уже перечислены денежные средства в размере 3 560 000 руб.  Таким образом, ответчик возместил должнику стоимость изъятого имущества. Конкурсным управляющим не доказано, что именно изъятие имущества привело к банкротству должника.

Изложенное означает отсутствие вины учредителя в наступлении признаков банкротства у должника и отсутствие причинно-следственной связи между действиями по изъятию имущества и наступившей невозможностью осуществления расчетов с кредиторами, а стало быть, совокупности условий, позволяющих привлечь учредителя к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного следует признать, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникновением несостоятельности (банкротства) Предприятия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.03.2015 по делу №  А21-1205/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова