Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А56-2675/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 года

Дело №А56-2675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Чекирда В.А. –ген.директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10472/2015)   ООО «Креатор» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015  по делу № А56-2675/2015 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Титан-Неруд" (адрес:   196247,  Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-т, д.31, кор.2; Россия 197110, Санкт-Петербург, Константиновский пр-т, д.11а, лит. В, ОГРН:  1079847049413, далее – ЗАО «Титан-Неруд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Креатор" (адрес:  191025,   Санкт-Петербург, Владимирский пр., д.3, пом.5Н, ОГРН:  1117847166843,  далее ООО «Креатор»,  ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 90/09-13Р от 23.09.2013 основного долга в сумме 165 630 руб., неустойки, начисленной за период с 08.10.2014 по 13.01.2015 в сумме 81 158, 70  руб.

Решением суда от  20.03.2015, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил изменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 01.05.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела, 23.09.2013 года между ЗАО «Титан-Неруд»   (поставщик) и  ООО «Креатор» (покупатель)  заключен договор поставки № 90/09-13Р, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму 1 435 380 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 27.09.2013 по 24.06.2014 с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик в нарушение условий указанного договора своевременно не оплатил поставленный товар, произвел оплату частично.

Требования истца об оплате основного долга и неустойки, изложенные в письме от 02.12.2014, ответчик не исполнил, оставил письмо без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования,  счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

            Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, доводы жалобы,  находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Истец свои обязанности по договору исполнил, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, счетами-фактурами.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии со статьей  333 ГК РФ взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению, отклоняется апелляционным судом.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств для снижения размера неустойки, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2015 по делу №  А56-2675/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креатор» (ОГРН 1117847166843, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 3, пом. 5Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева