Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А56-82345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 года

Дело №А56-82345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца: представитель Степанов В.Б. по протоколу от 06.11.2009,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая Компания по Жилищно-Коммунальному Хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-82345/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Рощино Сельхозтехника"

к Открытому  акционерному  обществу "Управляющая Компания по Жилищно-Коммунальному Хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

о взыскании 948 985 руб. 34 коп. долга

установил:

Закрытое акционерное общество «Рощино Сельхозтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее – ответчик) 948 985 руб. 34 коп. долга по договору от  25.04.2012 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, начисленного на основании актов от 30.06.2014 № 000048, от 31.07.2014 № 000059, от 31.08.2014 № 000066, от 30.09.2014 № 000073 и от 31.10.2014 № 000084.

Решением от 13.03.2015 с открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» в пользу закрытого акционерного общества «Рощино сельхозтехника» взыскано 948 985 руб. 34 коп. долга, а также 21 979 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказаны заявленные требования, положенные в основу искового заявления, и в частности – не представлен помесячный документально обоснованный расчет (отдельно по каждому дому) с указанием показаний индивидуальных приборов учета.

Кроме  того, по мнению ответчика, истец в нарушение приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг»  при определении объемов коммунального ресурса, поставленного в спорный период в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислял общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец (Предприятие) по договору от 25.04.2012 на отпуск холодной воды и прием сточных вод обязался осуществлять ответчику (Абонент) отпуск питьевой воды и прием от него сточных вод в целях обеспечения коммунальными услугами (холодным водоснабжением и водоотведением) потребителей, проживающих в многоквартирных домах по адресам, перечисленным в Приложении №1 к договору (далее - Договор).

Актами №1 от 25.04.2012 к Договору установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении системы водоснабжения  ответчика.

Ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору, в связи с чем у него перед истцом  по актам от 30.06.2014 № 000048, от 31.07.2014 № 000059, от 31.08.2014 № 000066, от 30.09.2014 № 000073 и от 31.10.2014 № 000084 образовалась задолженность на общую сумму  948 985 руб. 34 коп.

Указанное обстоятельство явилось основание для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, руководствуясь статьями 309,310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В обоснование заявленных требований истец представил акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  утверждены правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, устанавливающие, в том числе,  порядок определения объема и стоимости коммунального ресурса, отпускаемого ресурсосонабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг (далее – Правила).

 Пунктом 5.4 Договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что расчет стоимости потребленной воды и принятых сточных вод определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный месяц.

Раздел 4 Договора устанавливает порядок расчета задолженности. В случае отсутствия приборов учета расчет потребления воды и количества принятых сточных вод определяется исходя из нормы суточного потребления.

В материалах дела имеется произведенный ответчиком расчет объемов водопотребления и водоотведения, на основании которого и производилось исчисление суммы долга.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что объем потребленного ответчиком коммунального ресурса определен истцом с нарушением  порядка, установленного Правилами №124.

При этом апелляционный суд полагает, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также документально не обосновал и расчет правомерной, по его мнению, задолженности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 г. по делу №А56-82345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина