Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А56-86778/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

30% - до 15.12.2015, 60% - до 15.12.2016.

Вопреки доводу Компании, вынесенное 29.11.2014 определение о предоставлении рассрочки исполнения решения, изменило порядок его исполнения, следовательно, возбужденное исполнительное производство уже не может рассматриваться как безусловное доказательство принудительности взыскания, так как было возбуждено до предоставления соответствующей рассрочки.

В этой связи, действия должника по исполнению указанных судебных актов в рамках исполнительного производства следует рассматривать в их совокупности, своевременности и точности исполнения предписаний судебного пристава-исполнителя.

Поскольку определение о предоставлении рассрочки не содержало фиксированных сумм задолженности, подлежащих оплате в пользу Компании, а решение Стокгольмского арбитража предусматривало исполнение обязательств в трех валютах, должник, исполняя указанное определение, правомерно руководствовался предписаниями судебного пристава-исполнителя, изложенными в постановлении о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.03.2014, перечислив на депозит подразделения службы судебных приставов более 10% от суммы, указанной в данном постановлении, то есть 26 501 250 руб.

Компания, не согласившись с данной суммой, обратилась 12.02.2015 в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением, содержащим расчеты об уплате должником денежных средств и уплате недостающей суммы в 11 929 880,98 руб. В этой связи, 12.03.2015 судебным приставом-исполнителем было направлено должнику уведомление о необходимости доплатить указанную сумму.

Расчет данной суммы представлен в службу судебных приставов-исполнителей именно Компанией.

На следующий день, 13.03.2015 данная сумма была перечислена на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Поскольку на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом Компания считала обязательство по перечислению денежных средств, исполненным не в полном объеме, что в дальнейшем было признано судебным приставом-исполнителем и не оспорено должником, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях Компании по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Между тем, вопреки доводу Компании, в соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998, внесение должником в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей в срок, предусмотренный обязательством, причитающихся с него денежных средств, свидетельствует о своевременном исполнении обязательства. Как верно указано подателем жалобы, данные денежные средства перечислялись им в добровольном порядке, в связи с чем, практика, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 №8993/13, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Выбор между перечислением денежных средств в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей или на расчетный счет Компании являлось правом должника, которое не противоречит действующему законодательству РФ, и не может отменять своевременное исполнение должником своего обязательства.

Неисполнение службой судебных приставов-исполнителей своей обязанности по дальнейшему перечислению полученных от должника денежных средств на расчетный счет Компании не может быть поставлено в вину должнику. Согласно пояснениям должника, данные денежные средства были арестованы в рамках уголовного дела №78343. Инициирование данного уголовного дела по заявлению должника не влияет на указанный вывод.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что должником по состоянию на 13.03.2015 было в полном объеме исполнено решение Стокгольмского арбитража, с учетом определения от 29.11.2014 о предоставлении рассрочки, о чем 21.04.2014 УФССП РФ по Санкт-Петербургу была выдана справка. Обязанность по перечислению следующего платежа по состоянию на 23.04.2015 у должника еще не наступила. Следовательно, на дату рассмотрения обоснованности заявления Компании должник не отвечал требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку отсутствовала просроченная свыше трех месяцев задолженность перед Компанией.

Суд первой инстанции ошибочно не принял указанные обстоятельства во внимание и необоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом, согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» следует отказать, а само заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2015 по делу №  А56-86778/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать во введении наблюдения в отношении ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская», оставить заявление ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» без рассмотрения.

Возвратить ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» из Федерального бюджета РФ 4 000 руб. госпошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен