Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А26-10565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о взыскании основной задолженности в сумме 5 852 861 рубля 81 копейки.

Истец помимо требования о взыскании задолженности просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты услуг. В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.7. договора № 12-ЭНР (в редакции дополнительного соглашения № 1-1 от 29.01.2013) стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, в том числе несвоевременной уплаты авансовых платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки и методика определения периода просрочки соответствуют действующему законодательству и признаются судом обоснованными.

Расчет неустойки за просрочку платежей по договору № 12-ЭНР в сумме 126 394 рублей 62 копеек за период с 11.10.2014 по 24.02.2015 является правильным. Возражений в отношении расчета неустойки ответчик не заявил.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг до даты фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения решения суда.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из изложенного и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд взыскал неустойку, начисленную на сумму основного долга и до даты его фактического погашения, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Банка России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (такой размер неустойки определен сторонами договора), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные по ставке рефинансирования Банка России (статья 395 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данные не находят подтверждения в материалах дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с ООО СК «Энерго» подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2015 по делу №  А26-10565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова