Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А42-5743/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 года

Дело №А42-5743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11343/2008)  Мурманской таможни на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 21.10.2008 по делу № А42-5743/2008 (судья Посыпанко Е.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "АПАТИТ"

к  Мурманской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Шевцов И.Ю. – доверенность № 25-19/6847 от 15.04.2008

установил:

Открытое акционерное общество «Апатит» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее – таможня) от 05.09.2008 по делу об административном правонарушении №10207000-476/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 Решением от 21.10.2008 суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Мурманской таможни.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит  отменить решение суда первой инстанции.  По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации таможенным органом вменяемого Обществу правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ основан на ошибочном толковании судом норм материального права. Таможня также полагает, что в отношении недекларирования Обществом  двух ремней суд необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, сделав вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

 В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество своих представителей для рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не направило, в отзыве, поступившем в суд 09.12.2008 (вх. 10107/2008), просило оставить решение суда от 21.10.2008 по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу Мурманской таможни – без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей Общества.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, ОАО «Апатит» в соответствии с внешнеторговым контрактом от 30.10.2007 № AP76-02/PAUS/30107 приобрело у компании «Hermann Paus Mashinenfabrik GmbH» (Германия) подземную самоходную установку на пневмоколесном ходу с дизельным приводом для зарядки шпуров и скважин типа PAUS-UNI 50-2.2 серийный номер 108.136 с комплектующими и запасными частями общей стоимостью 305 000,00 Евро.

07.07.2008 указанный товар  поступил из Германии в адрес ОАО «Апатит» и был размещен в зоне таможенного контроля на складе получателя ОАО «Апатит».

В соответствии со статьями 104 и 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларантом – ОАО «Апатит» с разрешения таможенного органа вся товарная партия 16.07.2008 была осмотрена до подачи грузовой таможенной декларации (далее - ГТД). Осмотр производился на складе получателя товара под таможенным наблюдением должностного лица таможенного поста.

18.07.2008 на вышеуказанные товары ОАО «Апатит» подало на Кировский таможенный пост ГТД № 10207020/180708/0000178. В данной ГТД в режиме выпуска для внутреннего потребления (ИМ-40) заявлены: товар № 1 - подземная самоходная установка для зарядки шпуров и скважин типа PAUS-UNI 50-2.2 серийный номер 108.136 с комплектующими, одна штука; товары №№ 2-8 - запасные части к самоходной установке, в том числе:

- по товару № 1 в заявлены ремни текстропные с длиной наружной окружности 140 см - 2 шт; с длиной наружной окружности 140 см - 2 шт;

-  по товару № 5 - фильтр масляный в виде фильтрующей кассеты цилиндрической формы WD 962 - 14 шт.;

- по товару № 6 - фильтр топливный в виде фильтрующей кассеты цилиндрической формы F5L912W-12 штук.

В ходе проведения таможенного досмотра должностными лицами Кировского таможенного поста с составлением акта № 10207020/180708/0000178 установлено, что в предъявленной к таможенному оформлению партии имеются товары, не заявленные к таможенному оформлению, а именно:

-  ремни приводные резиновые, зубчатые, черного цвета, в картонной упаковке с маркировкой DEUTZ, с номером 514177 - 2 штук, 513833 по 2 шт. в 2 упаковках, то есть 4 ремня против 2 заявленных;

-  фильтры масляные: с металлическим корпусом, белого цвета, с маркировкой SPICER JFF-HIGHWAY DANA, в картонных коробках - 5 шт.; с металлическим корпусом серого цвета, с маркировкой DEUTZ 0117 4421, в полиэтиленовой упаковке - 6 шт.,   с металлическим  корпусом, черного цвета с маркировкой  PAUS 527 360,  в картонных коробках - 3 штуки; с металлическим корпусом, белого цвета, в картонных коробках с маркировкой PAUS 504387 - 5 штук, то есть общее количество масляных фильтров составило 19 штук против 14 заявленных;

- фильтры топливные: с металлическим корпусом, серого цвета, с пластмассовыми крышками с маркировкой DEUTZ 0117 4423, без упаковки - 6 штук (на 6 штук меньше заявленных).

Таким образом, должностными лицами таможенного поста обнаружено, что в данной товарной партии имеются товары, не заявленные к таможенному оформлению по вышеуказанной ГТД, а именно - ремни приводные  в количестве 2 штук, масляные фильтры - в количестве 5 штук.

При этом общее количество фильтров (масляных и топливных) было заявлено больше (26 штук) по сравнению с  фактически ввезенным на таможенную территорию РФ товаром (25 штук).

 Полагая, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП, должностным лицом таможни 22.07.2008 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Делу присвоен номер 10207000-476/2008. 

По результатам административного расследования 22.08.2008 уполномоченным должностным лицом Мурманской таможни  в отношении ОАО «Апатит» составлен  протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 05.09.2008 по делу об административном правонарушении № 10207000-476/2008, которым ОАО «Апатит» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что составило 5337,34 руб.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о неправильной квалификации таможенным органом правонарушения в отношении 5 масляных фильтров. Суд посчитал, что в данном случае имело место заявление недостоверных сведений о ввезенном товаре. В отношении недекларирования Обществом 2 ремней суд пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения  и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление таможни и в этой части.

 Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является недекларирование по  установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации Общество ввезло товар – ремни текстропные в количестве 6 штук, а задекларировало только 4 ремня. Таким образом, таможенным органом правильно установлено событие правонарушения в отношении недекларирования 2 ремней.

Однако, учитывая характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал совершенное Обществом нарушение малозначительным, исходя из следующего.

Как следует из акта таможенного досмотра (том 1 листы дела 30-31), приложенных к нему фотоснимков, ремни текстропные были упакованы в картонные упаковки: 2 упаковки с номером 514177 - по 1 ремню, 2 упаковки с номером 513883 - по 2 ремня в каждой. Учитывая, что количество ремней на упаковках не было указано, данное обстоятельство могло затруднить определение общего количества ремней при визуальном осмотре при том, что сведения о количестве товара в ГТД вносились декларантом на основании данных упаковочных листов, сопровождавших товар, в которых были указаны под номером 513883-2 ремня, 514177-2 ремня. Фактически данный товар был заявлен по количеству упаковочных мест - 4.

27 июля 2008 года в адрес ОАО «Апатит» от поставщика товара (фирмы «Паус») поступило сообщение о том, что в комплект деталей для сервисного обслуживания подземной установки входят также ремни текстропные - 2 шт, номер по каталогу 513883, уже включенные в общий вес и стоимость  подземной установки.

На основании данных, полученных от фирмы «Паус», ОАО «Апатит» 11.08.2008 обратилось в Мурманскую таможню с заявлением о корректировке данных ГТД.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, в связи с чем суд правомерно указал, что существенная угроза охраняемым правоотношениям в деяниях Общества отсутствует.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом статья 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценка судом первой инстанции допущенного Обществом правонарушения как малозначительного согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 вышеуказанного Постановления.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о неправильной квалификации таможенным органом вменяемого обществу правонарушения в отношении 5 масляных фильтров.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации наряду с другими сведениями в таможенной декларации указывается количество товара (в килограммах или в других единицах измерения).             За недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод таможни о том, что Общество не задекларировано 5 масляных фильтров  является ошибочным и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих  у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто представителем таможни, Общество задекларировало 26 фильтров масляных и топливных, в том числе - фильтры масляные в виде фильтрующей кассеты цилиндрической формы WD 962 - 14 шт. и фильтры топливные в виде фильтрующей кассеты цилиндрической формы F5L 912W - 12 штук.

 Согласно акту таможенного досмотра фактически ввезены фильтры в количестве 25 штук, в том числе: фильтры масляные - 19 штук, фильтры топливные - 6 штук.

 Неправильное указание заявителем наименования товара, которое имело место в рассматриваемом случае, не может рассматриваться как недекларирование товара. Заявление декларантом недостоверных сведений о качественных характеристиках товара (5 фильтров топливных вместо фильтров масляных той же стоимости) не образует объективной стороны правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие факта недекларирования Обществом товара, а  следовательно, и события инкриминируемого ему правонарушения. Фактически имело место заявление о товаре недостоверных сведений, однако не повлекшее занижение таможенных пошлин и налогов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Мурманской таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 октября 2008 года по делу №  А42-5743/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко

 А.Б. Семенова