Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А56-11924/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 года

Дело №А56-11924/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11390/2008)  ГП «Центральный научно-исследовательский проектно-конструкторский институт по проектированию оборудования для целлюлозно-бумажной промышленности» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008г.  по делу № А56-11924/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Государственного предприятия "Центральный научно-исследовательский проектно-конструкторский институт по проектированию  для целлюлозно-бумажной промышленности"

к  Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании права хозяйственного ведения

при участии: 

от истца: Фокина Л.В., доверенность от 19.08.08г., Романова С.А., доверенность от 16.08.08г.

от ответчика: не явился

установил:

Государственное предприятие «Центральный научно-исследовательский проектно-конструкторский институт по проектированию оборудования для целлюлозно-бумажной промышленности» (далее – Институт) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по управлению городским имуществом (далее – КУГИ) о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости общей площадью 1 465,1 кв.м., кадастровый номер 78:31:1521:27:227:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.60-62, литер «В», помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 11-Н, Л-1,Л-2.

Решением от 22.10.2008г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущена ошибочная трактовка термина «обстоятельства», содержащегося в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как силу установленных обстоятельств суд придал выводам, содержащимся в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008г. по делу №А56-41770/2007. Истец полагает, что в указанном решении сделан вывод о правовых основаниях владения истцом спорным объектом недвижимости, который преюдициальным по настоящему делу быть не может в связи с тем, что основан не на документах, это оценку подтверждающих, а на их  отсутствии. В данном случае преюдициальное значение для настоящего дела имеет установленный факт передачи спорного объекта недвижимости на баланс истца с согласия ответчика. При передаче спорного объекта недвижимости на баланс истца не было и не могло быть иного правового основания владения истцом объектом недвижимости кроме права хозяйственного ведения.

Истец считает, что в мотивировочной части обжалуемого решения дана ошибочная трактовка положениям статьи 8 второго раздела Плана приватизации опытного завода, указывает, что при толковании текста документа необходимо руководствоваться прямым значением слов и выражений, применяемых в указанном документе, а также синтаксическими правилами русского языка; в силу прямого толкования положений статьи 8 Плана приватизации спорный объект недвижимости был передан истцу на баланс в полное хозяйственное ведение без права отчуждения.

Ответчик  в судебное заседание не явился, в письменном виде ходатайствовал об отложении дела.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением в удовлетворении заявленного КУГИ ходатайства отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, научно-производственное объединение «Буммаш» (НПО «Буммаш») образовано в 1969 году и  включало в себя две структурные единицы: Центральный научно-исследовательский институт «Буммаш» (ЦНИИ «Буммаш») и Ленинградский опытный завод бумагоделательного машиностроения (далее - Завод). С момента создания НПО «Буммаш» располагалось в зданиях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.60-62.

20.01.1993г трудовым коллективом опытного завода принято решение о выходе из состава НПО «Буммаш» завода и о преобразовании последнего в акционерное общество с последующей приватизацией.

 На основании пункта 9 первого раздела Плана приватизации опытного завода спорное нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.60-62, литер «В» - здание технического отдела  по акту приема-передачи передано с баланса Завода на баланс  ГП ЦНИИ «Буммаш».

В связи с выходом в 1994 году из объединения опытного завода НПО «Буммаш», последнее переименовано в Государственное предприятие «Центральный научно-исследовательский проектно-конструкторский институт по проектированию оборудования для целлюлозно-бумажной промышленности» (далее – Институт). Распоряжением КУГИ мэрии Санкт-Петербурга от 25.04.1994 № 266-р утвержден устав Института.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007г. по делу №А56-32717/ в отношении Института введено внешнее управление.

31.03.2008г. внешний управляющий обратился в КУГИ СПб с заявлением об оформлении права хозяйственного ведения на спорный объект.

Письмом от 03.04.2008г. КУГИ уведомил Институт о том, что решения о закреплении за институтом  права хозяйственного ведения на помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 11-Н, Л-1,Л-2 расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.60-62 собственник имущества не принимал.

 Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что право хозяйственного ведения на спорный объект у него возникло на основании п.8 Второго раздела Плана приватизации и п.4.3 Устава Института.      Согласно выписке из реестра федерального имущества от 18.12.2007 № 214 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 60-62, литер В, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 11-Н, Л-1, Л-2, с кадастровым номером 78:31:1521:27:227:5 является собственностью Государственной казны Российской Федерации.     

Надлежащие доказательства принятия собственником недвижимого имущества решения о закреплении имущества за истцом на праве хозяйственного ведения в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на п.8 Второго раздела Плана приватизации правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку из буквального содержания данного документа следует, что здание светокопии и здание технического отдела передаются с баланса завода на баланс ЦНИИ «Буммаш», указание о передаче в полное хозяйственное ведение без права отчуждения к названным объектам не относится.

Факт нахождения имущества на балансе не свидетельствует о возникновении у истца вещного права.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с п.4.1 Устава истец наделен уставным фондом в размере 5 473 руб., состоящим из основных и оборотных средств, Учредителем, каковым является КУГИ СПб, тогда как спорное имущество является федеральной собственностью.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, так как обжалуемое решение основано на всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008г. по делу №А56-41770/2007 по спору между сторонами настоящего  спора установлено, что фактически между сторонами заключен договор безвозмездного пользования спорным объектом недвижимости.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008г. по делу №А56-45029/2007 истцу отказано в иске об установлении в его пользу сервитута на том основании, что субъектом вещного права в отношении спорного объекта недвижимости истец не является.

Данный вывод сделан судом по результатам оценки доказательств, представленных истцом и в материалы настоящего дела.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, нарушения или неправильного применение норм материального права и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2008г.  по делу №  А56-11924/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников