Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А42-7986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцу страхового возмещения, поскольку истцом не доказано, что повреждение полуприцепа произошло в результате застрахованного им риска.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что размер страховой премии рассчитан с учетом ограничений страховых рисков, согласованных сторонами.

Доводы истца о том, что возможность освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно статьями 961, 963, 964 ГК РФ несостоятельны, поскольку указанные нормы содержат перечень  обстоятельств, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре    могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, стороны вправе установить в договоре иные, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Такое толкование норм права содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 №4561/08, а также подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Северо-Западного округа по делу №А56-65373/2010 от 11.10.2011, Постановлением ФАС Северо-Западного округа по делу №А56-18274/2013 от 20.02.2014.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № №А42-6218/2014 установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение о страховании риска наступления события, заявленного Истцом.

Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2015 по делу  №А42-7986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская