Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А56-17493/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 года

Дело №А56-17493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10706/2008) общества с ограниченной ответственностью «КанцМастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.08 по делу А56-17493/2008 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГКЦ «Балтик»

к  обществу с ограниченной ответственностью «КанцМастер»

о взыскании задолженности по договору

при участии: 

от истца: Шаменков Д.Е. – доверенность от 11.06.08 № 5-Д;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской коммерческий центр «Балтик» (далее - ООО «ГКЦ «Балтик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КанцМастер» (далее - ООО «КанцМастер») о взыскании 385 189 руб. 52 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках  договора поставки от 01.04.07 № Р 329 (далее – договор поставки № Р 329).

Решением от 03.09.08 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «КанцМастер», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение. Податель жалобы указывает, что судом в нарушение положений части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии у ответчика задолженности по договору поставки № Р 329 не соответствует имеющимся  доказательствам; накладные, по которым передавался товар в адрес ООО «КанцМастер» содержат реквизиты другого договора, а именно: договор от 07.07.04 № 335.  

Представители ООО «КанцМастер», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ООО «ГКЦ «Балтик» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.07 ООО «ГКЦ «Балтик» (город Санкт-Петербург) и ООО «КанцМастер» (город Уфа) подписали договор поставки № Р 329, по условиям которого поставщик (ООО «ГКЦ «Балтик») обязуется в обусловленный сторонами срок поставлять в соответствии с заявками покупателя (ООО «КанцМастер»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать партии товара (пункт 1.1. договора поставки № Р 329).  

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поставки № Р 329 наименование, ассортимент и количество поставляемого товара на каждую партию указываются покупателем в заявке, а позже определяются поставщиком в счете или в спецификации, а также в накладной. Заявка на поставку товара подается поставщику в устной или в письменной форма по усмотрению покупателя.

ООО «ГКЦ «Балтик» отгрузило в адрес ООО «КанцМастер» товар (канцелярскую продукцию) по товарным  накладным: от 26.02.08 № 77109 на общую сумму 213 985 руб. 03 коп. и от 17.12.07 № 75964 на общую сумму 259 655 руб. 48 коп.

Поставщик - ООО «ГКЦ «Балтик», ссылаясь на  неисполнение обязательства по договору поставки № Р 329 , обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просило взыскать долг в общей сумме  385 189 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, признал его требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется  в связи со следующим.

Оспаривая правомерность взыскания судом долга за поставленный товар, ответчик сослался на то обстоятельство, что указанный в тексте накладных по передаче товара договор с номером 335 от 07.07.04 не соответствует существующему договору, так как между сторонами заключен договор поставки от 01.04.07 № 329. Следовательно, по мнению ООО «КанцМастер», суд сделал вывод о наличии у него задолженности на основании доказательства, не являющегося допустимым по настоящему делу.

Однако довод ответчика о том, что с учетом данного обстоятельства у него не возникло обязательство по оплате отгруженного истцом товара, следует считать ошибочным.

Действительно, в товарных накладных от 26.02.08 № 77109 и от 17.12.07                 № 75964 о передаче канцелярских товаров имеется ссылка на договор от 07.07.04 № 335 в то время как в материалы дела представлен иной договор поставки, заключенный между сторонами, а именно: от 01.04.07 № Р 329. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в названных товарных накладных допущена опечатка, а отгрузка товара производилась в счет договора от 01.04.07           № Р329. Спецификация к договору сторонами не составлялась, и заявка покупателем на отгрузку товара не подавалась.

Вместе с тем, в материалах дела имеются товарные накладные о передаче канцелярских товаров, из которых усматривается, что общество «КанцМастер» (покупатель, ответчик) по товарной накладной от 26.02.08 № 77109, подписанной представителем ответчика Зинатуллиной, и по товарной накладной от 17.12.07       № 75964, подписанной представителем ответчика менеджером Слободской Л.И. получило товар без претензий к его качеству и ассортименту на общую сумму 473 640 руб. 51 коп. Подписи на этих документах скреплены печатью предприятия. Названные товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость и ассортимент товара, переданного покупателю, оформлены надлежащим образом и подписаны представителями сторон. Таким образом, указанные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствуют о том, что в этих накладных согласованы существенные условия договоров купли-продажи, в том числе предмет договора.

Фактическая отгрузка истцом и получение ООО «КанцМастер» товара по накладным ответчиком не оспаривается, а потому у покупателя в силу статей 309, 454, 486 ГК РФ возникла обязанность по  оплате товара. Доказательств, подтверждающих факт оплаты переданного товара, либо обстоятельств, освобождающих его от оплаты, ООО «КанцМастер» суду не представило.

Определениями от 27.10.08, 25.11.08 суд апелляционной инстанции предложил обществу «КанцМастер» представить договор от 07.07.04 № 335, на который имеется ссылка в спорных товарных накладных; счета-фактуры на оплату продукции; платежные документы, подтверждающие оплату за поставленную продукцию по заявленному иску, акт сверки расчетов. Однако ответчик определения суд не исполнил, доказательств оплаты полученного товара суду не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание то, что размер исковых требований ООО «КанцМастер» не оспаривается, а обязательство по оплате переданного ему товара перед ООО «ГКЦ «Балтик» не исполнено, апелляционный суд полагает, что исковые требования удовлетворены правомерно.

Указание суда первой инстанции на то, что отгрузка товара осуществлялась в рамках договора поставки № Р 329, реквизиты которого товарные накладные не содержат, не влияют на обязанность оплатить принятый покупателем товар.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и ссылка в платежных поручениях, по которым покупатель частично оплатил товар, на иные счета-фактуры (л.д. 32-33). В платежных поручениях указан счет-фактура от 17.12.07 № 7240, истцом в судебное заседание апелляционного суда представлены иные счета-фактуры, а именно: от 26.02.08 № 860 на сумму 213 985 руб. 03 коп., от 17.12.07 № 7257 на сумму 259 655 руб. 48 коп. Данное обстоятельство не имеет решающего значения, так как ответчиком доказательств оплаты товара по товарным накладным от 26.02.08 № 77109 и от 17.12.07 № 75964 ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено, в то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ истец вправе самостоятельно распорядиться принадлежащими ему правами, в том числе вправе предъявить иск в меньшем размере

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.08 по делу А56-17493/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КанцМастер» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «КанцМастер».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова