Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А56-83070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об условиях поставки и оплаты.

При этом, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, не выявил признаков недостоверности представленных заявителем сведений.

Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела                             не представлено. Согласно условиям контракта и даже первоначально представленным таможне документам было видно условие поставки по                 Инкотермс 2000 – FOB с портом погрузки. Документы, подтверждающие транспортные расходы заявителя, представлены и таможней в суде не оспорены.  

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе                 не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (какие-либо проверочные мероприятия после обращения общества с заявлениями о корректировке таможенной стоимости таможней                        не проводились, иное таможенным органом не доказано).

Таким образом, вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможня                             не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказала правомерность применения резервного метода, поскольку не обосновала, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара ценовая информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.

На основании изложенного заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.

Факт самостоятельного избрания резервного метода определения таможенной стоимости товара, сам по себе, не лишает декларанта возможности представить дополнительные документы и просить о внесении изменений в таможенную декларацию в части метода определения таможенной стоимости товара и размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13328/12).

Доводы подателя жалобы о том, что обществом не были представлены документы, подтверждающие стоимость перевозки товара, апелляционным судом отклонены, поскольку согласно обжалуемому решению это обстоятельство                         не явилось основанием для отказа в корректировке таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований                   ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (заявление от 21.11.2014 №039). Факт дополнительной уплаты обществом при декларировании товара по резервному методу таможенных платежей в размере 913 523 руб. 45 коп. таможней                              не оспаривается, подтвержден актом сверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительными соответствующее решение таможни в части отказа в корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10216120/090213/0007291, 10216120/180113/0002386 по первому методу - по цене сделки и согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10216120/090213/0007291, 10216120/180113/0002386.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2015 по делу №  А56-83070/2014  оставить  без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                               Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас